La inmortalidad

Pensaron que habían matado a Ernesto en La Higuera, Bolivia. Pero sus asesinos no sabían que las balas solo pueden dejar inerte la carne, la misma que luego devora la tierra. Aquel día asesinaron a un hombre y nacía un símbolo: el Che.

No se trata de molinos ¿Qué se puede escribir del Che que no parezca mero tributo y que sirva a la lucha diaria de esta Revolución?

Es muy difícil escribir del Che. Es difícil escribir de un hombre que en estos días lo que más nos pediría es hacer, trabajar, producir, y no andar recordándolo solo en repasos de su propia historia. Hechos, más que palabras –nos diría–; ejemplo y movilización –nos reafirmaría–; él, a quien no le gustaban los homenajes, que no procedía de otro linaje que no fuera el del obrero, el ciudadano común, el luchador cotidiano.

¿Qué se puede escribir del Che que no parezca mero tributo y que realmente sirva a la lucha diaria de esta Revolución que él también construyó?

Existen muchas anécdotas y lecciones del Che; cada una con la mirada de la persona que lo vivió, y en todas hay una misma esencia: que la revolución se hace a través del hombre, pero –tal como lo afirma él en esa guía para los comunistas cubanos que es El socialismo y el hombre en Cuba– el hombre tiene que forjar, día a día, su espíritu revolucionario.

GUERRILLERO, INTERNACIONALISTA

El 21 de julio de 1957 Fidel asciende al Che con su conocida frase: «Ponle Comandante», al firmar la carta de condolencias a Frank País, por la caída de su hermano Josué. Es el primero, después de Fidel, en llevar el más alto grado.

En su diario, el joven de 29 años anotó: «La dosis de vanidad que todos llevamos dentro hizo que me sintiera el hombre más orgulloso de la Tierra ese día».

En lo adelante, su figura se convirtió en una de las principales de la guerra y de la Revolución triunfante, con una ética y una conducta ejemplares para todos sus compañeros, que no admitía el mínimo desliz si en ello estaba en juego el bienestar del pueblo.

Diez años más tarde, en julio de 1967, aquel que seguía siendo joven haría sus anotaciones en otro diario, de otra guerrilla, la de Bolivia…

Dos momentos diferentes, dos contextos diferentes en la pupila de un mismo hombre que volvía a las armas, porque sabía que había que sentir como propias las injusticias, fueran de donde fueran en este mundo, y luchar por la felicidad de la gente... Ese internacionalismo, que no solo es un deber sino una necesidad revolucionaria, que mantiene activas las fibras solidarias y que, ante el asedio del imperialismo, ha sido el que ha posibilitado a nuestros pueblos romper muchos cercos.

Por eso, cuando el 9 de octubre fue ultimado, el enemigo trató de esconderlo con el temor de la fuerza de su ejemplo, pero falló. Ya el Che había trascendido, desde su ejemplo y sus ideas, hacía varios años.

CUBA, FIDEL Y RAÚL

La amistad del Che y Raúl se remonta al año 1955, cuando el cubano tuvo que salir al exilio en México. Allí se conocieron y luego formarían parte de la expedición del Granma organizada por Fidel, para ser libres o mártires en el año 1956.

En los días de la guerra, la amistad se fortaleció, al punto de que, cuando Raúl fue ascendido a Comandante, y partió a fundar el Segundo Frente en la zona norte de Oriente, dejó una nota que ratificaba la identificación de pensamiento de ambos: «(…) Estando plenamente identificado ideológicamente con el compañero Guevara, delego en él y ratifico cuantas opiniones o declaraciones emita en este sentido y en lo que respecta a lo manifestado inicialmente en este documento».

Y es justamente del Che la frase que cita Raúl en la Asamblea Nacional de Poder Popular en 1994, cuando dice:

«Y si nosotros estamos hoy aquí y la Revolución Cubana está aquí es, sencillamente, porque Fidel entró primero en el Moncada, porque bajó primero del Granma, porque estuvo primero en la Sierra, porque fue a Playa Girón en un tanque, porque cuando había una inundación fue allá y hubo hasta pelea porque no lo dejaban entrar. Por eso nuestro pueblo tiene esa confianza tan inmensa en su Comandante en Jefe, porque tiene, como nadie en Cuba, la cualidad de tener todas las autoridades morales posibles para pedir cualquier sacrificio en nombre de la Revolución».

Y a todo ello se suma, en la carta de despedida que escribiera a Fidel cuando sale de Cuba hacia otras tierras del mundo, para ofrecer el concurso de sus modestos esfuerzos: «Que si me llega la hora definitiva bajo otros cielos, mi último pensamiento será para este pueblo y especialmente para ti».

Así llevó el Che siempre a Cuba, al pueblo que también reconoce como suyo, donde crecieron sus hijos, donde conoció el amor y donde pudo hacer realidad esos sueños más grandes de constructor. Sobre él, entre muchas ideas, dijo Fidel en la velada solemne tras la noticia de octubre de 1967: «Las horas que le arrebataba al sueño las dedicaba al estudio; y los días reglamentarios de descanso los dedicaba al trabajo voluntario.

Ese era el Che, el mismo del que hoy escribir resulta complicado cuando sabemos que puertas afuera de nuestras casas, nuestro centro de trabajo, hay una realidad que pide más osadía, más firmeza, más alegría y más resolución de defender las ideas que hasta hoy nos han permitido ser una nación guía para la izquierda del mundo.

Hay muchas tareas para las cuales la vanguardia ideológica debe movilizar a los hombres y mujeres honrados de este pueblo de Fidel, el Che y Raúl; hay almas perezosas que despertar; y también decantar las oportunistas que hagan mella en tantos años de sacrificios de generaciones enteras de cubanos. El propio Che decía, en El socialismo y el hombre en Cuba: «Claro que hay peligros presentes en las actuales circunstancias. No solo el dogmatismo, no solo el de congelar las relaciones con las masas en medio de la gran carrera; también existe el peligro de las debilidades en que se puede caer».

Y ahí está el Che. En ese llamado constante a revisarnos cada día, ser más revolucionarios en cada una de las tareas, en ser exigentes con lo mal hecho pensando que nuestras acciones van a beneficiar o a perjudicar al pueblo del que somos parte; el que no se cansa de decirnos, de frente, que no debemos ceder ni tantico así, nada… porque la espada de Damocles pende sobre nuestras cabezas desde que en 1959 decidimos librarnos del imperialismo, y mientras ese sea el sino de la isla rebelde, no habrá descanso. No importa que el enemigo se presente hoy con rostros diversos y «alternativos» mediáticos, ingenuos o delicados. No hay descanso.

¡SALUD, GUEVARA!

Octubre de 1997: 30 años pasaron del asesinato del Che en Bolivia, de la caída de sus compañeros. Aún están latentes los recuerdos del hallazgo de sus restos, del desfile de pueblo en la Plaza de la Revolución para recibirlo de vuelta, junto a sus compañeros que han sido un destacamento de refuerzo, como diría Fidel, en estos años difíciles.

Desde entonces está en Santa Clara, uno de los espacios más entrañales de su historia guerrillera; allí cuida de Cuba, desde su propio centro. Diez años más tarde, en 2007, justo cuando se conmemoraba el aniversario 50 de su ascenso a Comandante, un grupo de 50 jóvenes guiados por el espíritu del maestro de periodistas Guillermo Cabrera Álvarez y su Tecla Ocurrente, fuimos a la Sierra a rendirle tributo, en unión de sueños y seguidores de su ejemplo.

Allí se colocó una tarja con la frase que anotara en su diario el joven guerrillero y así, en el corazón de la Sierra Maestra, quedó para el futuro el homenaje a quien desde su incorporación a la lucha revolucionaria de Cuba, fue una de sus principales figuras. Porque ni el dolor, ni lo difícil de las circunstancias, ni la más dura de las batallas pueden matar la utopía y la convicción de un verdadero revolucionario que ama; ni pueden quitarnos la victoria.

Los revolucionarios cubanos, en esta hora tajante, nos seguiremos forjando en la acción cotidiana, sin renunciar un ápice al hombre nuevo, y conscientes de que quien abre el camino es el grupo de vanguardia, los mejores entre los buenos: el Partido.

Una bala no puede terminar el infinito, escribiría Haydee Santamaría, desgarrada con la noticia de su muerte. Y justamente porque nos son las circunstancias más complejas, es que nos es más necesario. Mientras más lejos parezca la utopía, o los sueños de justicia social que merecen los seres humanos, más presente está.

El Che tiene mucho por hacer aún. No se trata de molinos, sino de vivir y morir –si es preciso– por un ideal, por otras personas y para el futuro. Él demostró que es humanamente posible.

Por eso aquí seguiremos, luchando palmo a palmo cada victoria, siempre Patria o muerte, Che querido.

Autor: Daily Sánchez Lemus - Granma Cuba

Maduro versus la interferencia electoral de estados unidos: una lucha por el futuro de Venezuela

Con elecciones programadas para el 28 de julio, Estados Unidos está trabajando horas extras para derrocar al gobierno socialista de Nicolás Maduro. Diez personas se postulan para cargos públicos, nueve de ellas en oposición a Maduro, quien lidera una coalición de 13 grupos de izquierda.

Pero Washington ha dejado clara su preferencia por el diplomático retirado Edmundo González, de 74 años, y está gastando mucho para financiar una amplia gama de organizaciones de oposición, desde partidos políticos hasta organizaciones no gubernamentales y medios de comunicación, todas con el mismo objetivo: apoyar el derrocamiento de Maduro. y devolver a Venezuela a la esfera de influencia de Estados Unidos.

Además, Estados Unidos continúa su campaña de guerra económica contra el país, imponiendo sanciones aplastantes destinadas a afectar la economía y avivar el resentimiento contra el gobierno de Maduro. La razón es que Venezuela ha ofrecido un modelo diferente de política y desarrollo desde 1998 y es una fuerza antiimperialista líder que se opone a las acciones de Estados Unidos y está entre los críticos más acérrimos de Israel, recientemente acusado por Maduro de uno de los peores genocidios desde que se cometió. la segunda Guerra Mundial.

Interferencia en Venezuela

El principal instrumento de Estados Unidos para apoyar a grupos extranjeros es el Fondo Nacional para la Democracia ( NED ). Desde la elección del presidente Hugo Chávez en 1998, Estados Unidos ha gastado decenas, si no cientos, de millones de dólares en la “promoción de la democracia” en el país.

Por ejemplo, el informe más reciente de la NED sobre el país señala que la NED gastó más de 100.000 dólares en un programa llamado “Seguridad alimentaria y transición a la democracia”, que consistía en “una red de activistas, intelectuales y ciudadanos para promover” quiénes podrían liderar una “transición democrática”. Dado que Estados Unidos es uno de los pocos países que no reconoce la legitimidad del gobierno venezolano, es obvio que este sería un caso de cambio de régimen.

Una segunda subvención, esta vez por más de 180.000 dólares, tiene como objetivo “mejorar las capacidades de liderazgo, organización y creación de redes de los jóvenes para abogar por la restauración de la democracia y promover la solidaridad internacional a través del perfil y resaltar las voces de los líderes jóvenes” – en otras palabras, desarrollar una generación de líderes políticos pro-estadounidenses que puedan desafiar y derrocar al gobierno.

Gran parte de los medios locales venezolanos también están financiados por Washington, y el informe de la NED identifica numerosos proyectos que difunden un mensaje antigubernamental y proestadounidense. Desde proyectos para “difundir información independiente a ciudadanos y activistas” hasta “fortalecer los medios independientes y superar la censura gubernamental” y “ampliar la información independiente”, el dinero de Washington ha apoyado y promovido a grupos de oposición durante más de veinte años. Sin embargo, la NED se niega a revelar los nombres de los grupos venezolanos que financia.

Fundada en 1983 después de una serie de escándalos públicos que dañaron gravemente la reputación de la CIA, la Fundación Nacional para la Democracia fue diseñada explícitamente como una organización de reemplazo que podría hacerse cargo de gran parte de las actividades más controvertidas de la agencia. Esto incluye el derrocamiento de gobiernos extranjeros. "Sería malo si los grupos democráticos de todo el mundo fueran percibidos como subsidiados por la CIA", dijo el presidente de la NED, Carl Gershman. "Gran parte de lo que hacemos hoy lo hizo de forma encubierta la CIA hace 25 años", añadió el cofundador de NED, Allen Weinstein. Más recientemente, los proyectos NED han incluido: canalizó fondos a los líderes del movimiento de protesta en Hong Kong, impulsó una campaña de protesta a nivel nacional contra el gobierno cubano e intentó derrocar al gobierno de Lukashenko en Bielorrusia.

Nuestro hombre en Caracas

Aunque nueve políticos de oposición se postulan para presidente, la principal coalición de derecha y el gobierno de Estados Unidos han nominado a González. En muchos sentidos, es una elección sorprendente. El diplomático retirado hace mucho tiempo era casi completamente desconocido en Venezuela antes de su nombramiento. Tuvo que renunciar a su último puesto, el de embajador en Argentina, en 2002, después de haber apoyado públicamente un golpe de extrema derecha respaldado por Estados Unidos contra el predecesor de Maduro, Hugo Chávez.

Además del apoyo de Washington, González también goza de la plena aprobación de los medios corporativos occidentales. CNN, por ejemplo, lo describe como un "abuelo tranquilo, amante de los pájaros", muy popular, lleno de "equilibrio y compostura", a quien sus seguidores ven como "una especie de abuelo de la nación" que "podría marcar el comienzo de una nueva era después de la violencia política de la última década." La NED no menciona por qué González no ocupa un cargo diplomático desde 2002, pero sugiere que el "autoritario" Maduro se negará a dimitir si pierde las elecciones.

En realidad, Maduro ha subrayado repetidamente que definitivamente respetará la decisión de los votantes. "Creo en el sistema electoral, creo en la democracia venezolana, creo en el pueblo, en una democracia real y verdadera. Estoy listo", afirmó González, en cambio, se ha negado a hacer lo mismo. El gobierno aceptó inmediatamente sus derrotas electorales, por ejemplo en el referéndum constitucional de 2007 o en las elecciones parlamentarias de 2015. La oposición, por el contrario, siempre se negó a aceptar las derrotas electorales y a menudo aprovechó el momento para lanzar intentos de golpe o de golpe.

El vicepresidente del Partido Socialista Unido ( PSUV ) de Maduro, Diosdado Cabello, afirmó recientemente que González había trabajado para la CIA desde los años 80, aunque no aportó ninguna prueba contundente.

Aunque el nombre de González está en la boleta, es ampliamente conocido que es el testaferro de María Corina Machado, una política respaldada por Estados Unidos a la que se le prohibió ocupar un cargo político después de una serie de escándalos de corrupción y por su apoyo a las intervenciones estadounidenses. Machado promovió vigorosamente a González por todo el país, llevando a menudo consigo un gran retrato de él. Sin embargo, también anunció que ella movería los hilos si fuera elegido.

"Edmundo González parece demasiado viejo y frágil para ser un candidato serio". Perversamente, esa parece ser la razón por la que María Corina Machado lo eligió como su suplente. "Ella hizo campaña a su favor y no se molestó en ocultar el hecho de que ella sería la verdadera ganadora si González ganaba", dijo Joe Emersberger, coautor de "Amenaza extraordinaria: el imperio estadounidense, los medios y veinte años de golpe". Intentos en Venezuela”, dijo a MintPress.

Machado proviene de una de las familias más elitistas y mejor conectadas de Venezuela. Estudió en la prestigiosa Universidad de Yale, al igual que el presidente George W. Bush , quien la recibió en visita oficial al Despacho Oval en 2005. A diferencia de otros miembros de la oposición venezolana, Machado ha recibido abiertamente dinero del Fondo Nacional para la Democracia. Su organización de seguimiento electoral, Súmate, fue financiada durante muchos años por la organización fachada de la CIA. Los cables de WikiLeaks indican que el embajador de Estados Unidos en Caracas vio esto como un grave detrimento a la credibilidad de Súmate.

Además de liderar un intento financiado por Estados Unidos para destituir al presidente Chávez (1998-2013) mediante un referéndum de juicio político, en 2014 Machado lideró una campaña de guarimbas: violentas protestas callejeras que dañaron infraestructura como hospitales, escuelas, universidades y el ferrocarril estadounidense. dañado. Murieron cuarenta y tres personas, incluidas dos que fueron decapitadas públicamente por manifestantes . Al igual que González, también firmó un decreto respaldando el golpe de 2002.

«María Corina Machado representa menos a la derecha que a la extrema derecha. Ella aboga por una privatización masiva, un estado de laissez-faire y una cruzada contra la izquierda, al igual que [el presidente argentino Javier] Milei y otros líderes de extrema derecha", dijo Steve Ellner, profesor emérito de historia económica y ciencias políticas en la Universidad de Oriente en Venezuela, dijo a MintPress.

En los medios de comunicación occidentales se la retrata como una santa perseguida o una “estrella de rock” de la política “extremadamente popular”. Pero en Venezuela sigue siendo una figura extremadamente controvertida, incluso dentro de la oposición. Por ejemplo, Manuel Rosales, gobernador del estado Zulia y candidato presidencial de la oposición en 2006, no fue precisamente críptico respecto de la facción de Machado en la oposición cuando dijo: "Hay políticos que no creen en el camino electoral, sino en el camino mágico". idea de que algún día los marines estadounidenses vendrán a salvar a Venezuela. Creen que podemos eliminar al gobierno no votando, o que podemos derrocarlo por la fuerza, lo que siempre ha fracasado".

La conexión israelí

Machado ha abogado consistentemente por la intervención extranjera en Venezuela, tanto por parte de Estados Unidos como de todos los demás estados que persiguen una agenda conservadora. Por ejemplo, en 2018 envió una carta al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, pidiendo una intervención militar israelí: "Nuestro pueblo está sufriendo los abusos generalizados y sistemáticos del régimen actual, cuya naturaleza criminal -estrechamente ligada al tráfico de drogas y al terrorismo- representa una amenaza real para otros países, incluido y especialmente Israel. El régimen actual […] mantiene una estrecha cooperación con Irán y grupos extremistas que, como todos sabemos, representan una amenaza existencial para Israel”.

“Una Venezuela que haya recuperado su prosperidad y tradición democrática mantendrá una relación estrecha con Israel”, prometió. Si Maduro es derrotado en julio, el aplauso más fuerte vendrá de Tel Aviv. El conductor de autobús convertido en político se ha convertido en uno de los críticos internacionales más duros de Israel y uno de los partidarios de Palestina. "Israel está cometiendo masacres en la Franja de Gaza ante los ojos del mundo, sin que nadie lo detenga", afirmó , describiendo las acciones de Israel como una de las peores barbaridades desde los días de Adolf Hitler. Maduro continuó condenando a la Unión Europea como “cómplice” del genocidio. Venezuela ha entregado toneladas de ayuda a Gaza, incluidos alimentos, petróleo, agua potable, suministros médicos, bombas de agua y colchones, a pesar de su propia difícil situación económica.

La relación entre Venezuela e Israel ha sido tensa durante mucho tiempo. En 2006, el presidente Chávez pidió la destitución del embajador israelí porque Israel había atacado al Líbano. Tres años después, tras otro ataque israelí a su país vecino, Venezuela rompió todas las relaciones diplomáticas y reconoció el Estado de Palestina. “Maldito seas, Estado de Israel”, rugió Chávez en un discurso ahora famoso en el que denunció a Israel como un Estado terrorista. Tanto Chávez como Maduro profundizaron los vínculos económicos, políticos y culturales de Venezuela con Irán.

Mientras tanto, Israel respondió. Fue uno de los primeros países en reconocer al autoproclamado político respaldado por Estados Unidos, Juan Guaidó, como presidente legítimo de Venezuela. “Israel se une a nuestros muchos aliados en el hemisferio para dar la bienvenida al regreso de Venezuela al bloque de naciones democráticas occidentales que se rebelan contra el despotismo y la opresión. El pueblo venezolano espera reanudar las relaciones diplomáticas con Israel", escribió el primer ministro Netanyahu en Twitter, pocos días después de que Guaidó se presentara al mundo.

Este apoyo inspiró a gran parte de la oposición venezolana. Muchos ven a Israel como un modelo a seguir y ven paralelos entre sus proyectos políticos. "La lucha de Venezuela es la lucha de Israel", afirmó Machado, explicando que ambos defienden "los valores occidentales" frente a opositores que buscan "sembrar terror, devastación y violencia". Machado ha apoyado consistentemente las acciones israelíes desde el 7 de octubre.

Lo que es menos conocido, sin embargo, es que Machado firmó un acuerdo de cooperación con el partido Likud en 2020. El acuerdo exige que el partido Vente Venezuela de Machado trabaje con Netanyahu en una variedad de "cuestiones políticas, ideológicas y sociales, además de avanzar en cuestiones estratégicas, geopolíticas y de seguridad".

Campañas terroristas

Estados Unidos siempre ha favorecido a las facciones más radicales y de extrema derecha frente a los grupos más conciliadores dentro de la oposición. Recién el año pasado dejaron de apoyar a Guaidó, mucho después de que otras naciones comenzaran a distanciarse del “presidente interino”.

El hasta entonces desconocido Guaidó conmocionó al mundo en enero de 2019 cuando se declaró gobernante legítimo de Venezuela, a pesar de que nunca se había postulado para presidente. Estados Unidos e Israel lo reconocieron inmediatamente.

Ahora se sabe que el truco fue planeado en Estados Unidos. Guaidó se había reunido previamente con el vicepresidente Mike Pence y le aseguró que contaba con el apoyo de más de la mitad del ejército venezolano. Pero cuando Estados Unidos repitió los llamados de Guaidó para que el ejército se rebelara y para que la gente inundara las calles, generó incredulidad y diversión.

Guaidó, entrenado por la NED desde 2007, realizó tres intentos de golpe de Estado en 2019, cada uno menos convincente que el anterior. A pesar de sus fracasos, al año siguiente Estados Unidos intentó una iniciativa aún más desesperada: una invasión anfibia de Venezuela dirigida por ex Boinas Verdes. El plan requería que ex miembros de las fuerzas especiales lideraran un ejército de alrededor de 300 soldados pro Guaidó y se abrieran paso a tiros hasta el palacio presidencial de Miraflores. En ese momento, el ejército venezolano desertaría o se rendiría, el gobierno caería y Guaidó sería declarado dictador.

Sin embargo, el plan fracasó a la primera señal de resistencia cuando los líderes de la misión estadounidense fueron abrumados por miembros de un colectivo pesquero local armados sólo con revólveres y cuchillos de pesca anticuados. Otros fueron interceptados por la Armada venezolana. El secretario de Defensa, Mark Esper, reveló más tarde que la administración Trump había jugado un papel decisivo en la planificación de la operación, que muchos han denominado la "Bahía de los Lechones" de Trump. Guaidó ahora vive en Miami.

Las memorias de Esper, "Un juramento sagrado: Memorias de un secretario de Defensa durante tiempos extraordinarios", afirma que Trump estaba obsesionado con la idea de una invasión de Venezuela al estilo Irak. “¿Qué pasaría si el ejército estadounidense invadiera allí y eliminara a Maduro?”, preguntó el cuadragésimo quinto presidente estadounidense a Guaidó. El relato de Esper se hace eco del del asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, quien afirmó que Trump le dijo que sería realmente "genial" tomar Venezuela porque "en realidad era parte de Estados Unidos".

Sin embargo, Esper creía que una invasión sería contraproducente y en su lugar sugirió formar un ejército mercenario para librar una insurgencia armada contra el país, similar a lo que Estados Unidos hizo contra Nicaragua en la década de 1980. Otros sugirieron llevar a cabo ataques terroristas contra la infraestructura civil de Venezuela, arrojando nueva luz sobre varias explosiones, incendios, cortes de energía y otros percances sospechosos en Venezuela que Maduro ha atribuido durante mucho tiempo a Estados Unidos.

Unas semanas después de la conversación entre Trump y Esper, un exagente de la CIA fue arrestado cerca de la refinería de petróleo más grande de Venezuela. Los objetos que llevaba incluían una metralleta, un lanzagranadas, cuatro bloques de explosivos C4, un teléfono satelital y varios fajos de dólares estadounidenses. Las autoridades dijeron que habían frustrado otro ataque terrorista estadounidense. La falta de interés de los medios de comunicación por la historia de un estadounidense procesado por terrorismo en Venezuela no hizo más que confirmar las sospechas de mucha gente.

Maduro también fue víctima de un (fallido) intento de asesinato en 2018, cuando drones llenos de explosivos atacaron al presidente en un evento público. Posteriormente acusó directamente a Bolton de planear el ataque.

Si bien muchas personas en Estados Unidos encontraron esta acusación descabellada, Washington no se hizo ningún favor al ofrecer una gigantesca recompensa por la cabeza de Maduro dos años después. El Departamento de Estado y la Administración para el Control de Drogas ( DEA ) ofrecieron 15 millones de dólares por información que condujera al arresto o condena de Maduro, quien se dice que ha convertido a Venezuela en un estado narco. Sin embargo , los informes de la DEA sobre el tráfico de drogas en América Latina apenas mencionan a Venezuela como un problema. Más bien, los estudios de la Guardia Costera de Estados Unidos muestran que la abrumadora mayoría de las drogas ilegales latinoamericanas que ingresan a Estados Unidos provienen de Colombia o Ecuador.

Sin embargo, durante años, la DEA envió agentes encubiertos a Venezuela para construir un caso contra Maduro, un plan que, como los funcionarios estadounidenses admitieron desde el principio, era flagrantemente ilegal.

Golpes, golpes y más golpes

Estados Unidos intentó derrocar al gobierno venezolano mucho antes que la administración Trump. De hecho, casi inmediatamente después de la elección de Chávez en 1998, Washington comenzó a planificar su eliminación. Utilizando la NED, Estados Unidos comenzó a financiar y entrenar a grupos que liderarían el golpe contra Chávez en abril de 2002, transportando a sus líderes de ida y vuelta desde Washington DC en las semanas previas al evento. Estados Unidos dejó tan claro lo que sucedería que senadores como William Delahunt (D-MA) pidieron públicamente garantías de que Estados Unidos no apoyaría ningún método extralegal para destituir a Chávez.

El día del golpe, el embajador de Estados Unidos en Venezuela se encontraba en la sede del golpe en Caracas; En las acciones también participaron unidades del Ejército y la Armada de Estados Unidos. El golpe finalmente fracasó debido a una contramanifestación masiva que rodeó el palacio presidencial y provocó que unidades militares leales retomaran el edificio.

Después del fracaso del golpe, la financiación de la NED para los grupos involucrados se multiplicó por más de cuatro y el gobierno de Estados Unidos estableció una Oficina de Transiciones en Caracas para ayudar a planificar acciones futuras.

Estados Unidos ha realizado varios intentos infructuosos de derrocar al gobierno, pero ninguno ha sido tan espectacular como las Guarimbas de 2014. Estados Unidos fue el único país del mundo que no reconoció la victoria electoral de Maduro en 2013 y, en cambio, se alió con grupos de extrema derecha. (incluidos los de Machado), que llamaron a salir a las calles y “desahogar su ira”.

La carnicería resultante aterrorizó a la nación y causó daños estimados en 15 mil millones de dólares. Los cables de WikiLeaks muestran que Estados Unidos brindó apoyo financiero a muchos de los líderes del movimiento y que la financiación para tales proyectos aumentó en un 80 por ciento entre 2012 y 2014. Planeaban "dividir" y "penetrar" la base de apoyo del gobierno financiando proyectos destinados a socavar la confianza pública y promover los partidos de oposición. Los cables también muestran que Washington sabía qué tipo de personas estaban contratando. Por ejemplo, se menciona que Nixon Moreno incitó a una multitud a linchar al gobernador del estado Mérida durante el golpe de 2002 y que fue acusado de asesinar y violar a un policía.

Al final, las guarimbas se extinguieron en 2014 bajo el peso de su propia popularidad, no sin antes cobrarse decenas de vidas.

Una guerra sin bombas

Incapaz de derrotar al socialismo mediante elecciones o dar un golpe de estado exitoso, Estados Unidos recurrió a la guerra económica para quitarle poder al gobierno. El régimen de sanciones comenzó en serio bajo el presidente Obama, quien declaró el estado de emergencia en 2015 debido a la “amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos que plantea la situación en Venezuela”. Para justificar las medidas coercitivas unilaterales, los presidentes posteriores mantuvieron el estado de emergencia.

Las sanciones han excluido efectivamente a Venezuela del comercio y el crédito internacionales, y Estados Unidos amenaza con sanciones secundarias o largas penas de prisión para cualquier empresa que haga negocios con empresas venezolanas. Washington ha admitido libremente que las sanciones extranjeras tienen como objetivo “deprimir los salarios monetarios y reales para provocar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”.

Sin duda, Estados Unidos ha tenido éxito en lo primero. La industria petrolera de Venezuela efectivamente se ha derrumbado, al igual que la capacidad del país para comprar alimentos, medicinas y otros bienes esenciales. Los ingresos del país cayeron un 99 por ciento, los alimentos escasearon y la inflación fue galopante. Un relator especial (estadounidense) de las Naciones Unidas que visitó el país comparó la situación con un asedio medieval, acusó a Estados Unidos de crímenes contra la humanidad y estimó el número de muertos en unas 100.000 personas.

La guerra económica provocó un éxodo sin precedentes del país, especialmente de personas con habilidades transferibles en demanda. Alrededor de siete millones de venezolanos (casi una cuarta parte de la población antes de que comenzaran las sanciones) abandonaron el país.

“Biden acaba de volver a imponer sanciones a Venezuela que son mucho más duras que las impuestas por Trump en 2017. Estos son actos de guerra flagrantes que Estados Unidos nunca toleraría contra sí mismo”, dijo Emersberger a MintPress.

Emersberger comparó la situación de Venezuela con la de Nicaragua, donde, después de más de una década de guerra económica, la población admitió su derrota contra el gobierno sandinista antiimperialista y votó por la candidata patrocinada por Estados Unidos, Violeta Chamorro: "La estrategia obvia de la Estados Unidos debe... lograr una falsa victoria electoral basada en la de Nicaragua en 1990. " La continua impunidad de Estados Unidos significa que puede continuar su estrategia criminal indefinidamente, con la esperanza de que una población exhausta eventualmente le dé la espalda al gobierno para liberarse del estrangulamiento económico de Washington".

Estados Unidos y sus aliados también han congelado los activos venezolanos en el extranjero, incluidos unos 2.000 millones de dólares en oro -almacenados en el Banco de Inglaterra- y la compañía petrolera estadounidense CITGO.

Estados Unidos llegó incluso a secuestrar al diplomático venezolano Alex Saab cuando regresaba de una reunión en Irán para discutir cómo los dos países podrían apoyarse mutuamente para eludir las sanciones. Saab estuvo detenido en Estados Unidos durante más de tres años. Su extradición y encarcelamiento recibieron poca atención en Occidente.

A pesar de años de dificultades, hay señales de que Venezuela puede haber superado lo peor. «Hemos registrado continua y gradualmente buenos indicadores económicos. Estamos a punto de lograr doce trimestres consecutivos de crecimiento del PIB . Salimos de la hiperinflación en enero de 2022, y la semana pasada nuestro banco central anunció una tasa de inflación del 1,5 por ciento para mayo (la más baja en 20 años)", dijo Jesús Rodríguez-Espinoza, editor del Orinoco Tribune y ex diplomático MintPress. Sin embargo, advirtió que la economía aún está lejos de alcanzar el nivel previo a las sanciones de 2013.

A pesar de las medidas económicas estadounidenses, el gobierno ha mantenido una sólida base de apoyo mediante la construcción de viviendas y la alimentación de la población. Desde 2013, ha construido 5 millones de viviendas sociales para un país de solo 28 millones de habitantes y ahora produce el 97 por ciento de todos los alimentos que se consumen en el país.

Ataques mediáticos

Los medios corporativos occidentales, que han apoyado firmemente los intentos de golpe de Estado de Estados Unidos contra Venezuela, están exagerando las posibilidades de González. Citando datos de encuestadores notoriamente poco confiables, Bloomberg informó que González era, con diferencia, la primera opción de los venezolanos.

Sin embargo, cubrieron sus apuestas y prepararon a los lectores para una sorpresa al decirles que la victoria de Maduro se debió a un fraude electoral. La Associated Press afirmó: "Los leales al partido gobernante controlan todas las áreas del gobierno venezolano, y los empleados públicos son constantemente presionados para participar en manifestaciones". CNN dijo que Maduro amañaría las elecciones. El New York Times enfatizó que los medios locales (muchos de los cuales están patrocinados por el gobierno de Estados Unidos) están en el bolsillo de Maduro. Añadió que una victoria de Maduro sólo empeoraría la pobreza en el país, una declaración que podría interpretarse como una amenaza.

El profesor Ellner no quedó impresionado por los informes de la prensa estadounidense. “Como de costumbre, los medios corporativos han omitido por completo temas importantes en su cobertura de las próximas elecciones en Venezuela”, dijo a MintPress, y agregó: “Los mayores crímenes contra lo que es el núcleo de la democracia no los está cometiendo Maduro, sino EE.UU.​ "Washington castigará a los venezolanos si no votan por el candidato que apoya abiertamente".

Una nueva ola

Venezuela está a la vanguardia del apoyo latinoamericano a Palestina. Una nueva ola de gobiernos progresistas ha adoptado una postura y ha desafiado las órdenes de Washington distanciándose del ataque israelí.

Gracias a estos gobiernos, Maduro y Venezuela están hoy significativamente menos aislados que hace apenas unos años. Con el regreso del presidente Lula da Silva y el Partido de los Trabajadores de Brasil, Caracas ha recuperado un importante aliado regional. Venezuela continúa recibiendo apoyo del gobierno populista de México. Quizás lo más importante sea la victoria electoral de Gustavo Petro en 2022, que transformó a Colombia de un vecino abiertamente hostil y fuente de golpes de estado a un aliado blando. Si Maduro y su coalición socialista ganan en julio, afianzará la tendencia izquierdista en la política latinoamericana, algo que Estados Unidos está desesperado por evitar. Washington ha visto durante mucho tiempo a Venezuela como un pilar del movimiento antiimperialista en América Latina y es consciente de que el virus de la independencia, si se le permite prosperar, podría extenderse al resto del continente y más allá.

Por eso el gobierno de Estados Unidos ha invertido tanto en formar una oposición interna, financiar partidos políticos, intentar golpes de estado y librar una guerra económica contra Venezuela. Pero hasta ahora no ha tenido éxito. Dada toda esta interferencia estadounidense , una victoria de Maduro significaría que el Tío Sam recibiría otra sonada bofetada en la cara.

Alan MacLeod es miembro del Glasgow University Media Group y miembro del consejo editorial de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , así como una serie de artículos académicos. También ha escrito para FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone , Jacobin Magazine y Common Dreams.

El comunista ucraniano Kovalevich: Ucrania se ha convertido en una empresa mercenaria privada de la OTAN

“Ucrania se ha convertido en una compañía mercenaria privada de la OTAN que existe sólo para luchar contra los oponentes de la OTAN ”, dijo el comunista y periodista ucraniano Dmitry Kovalevich en una entrevista con Orinoco Tribune. «Los parlamentarios ucranianos dicen que para recibir la ayuda estadounidense actual, los soldados ucranianos tendrán que participar en futuras guerras del lado de Estados Unidos . En resumen, irán a donde los envíe el Pentágono para reprimir a los países rebeldes en el Sur Global”. Según Kovalevich, Estados Unidos controla todas las decisiones en Ucrania, no sólo militares sino también económicas. “No es el liderazgo [militar] ucraniano el que decide hacia dónde avanzar, qué socavar, qué bombardear; "Los soldados ucranianos actúan siguiendo instrucciones de instructores occidentales", dijo, refiriéndose a las acciones de las fuerzas armadas ucranianas.

"Militarmente, el país también depende completamente del suministro de armas de los países de la OTAN ", continuó. «Sin ellos, el ejército ucraniano no sobreviviría. De hecho, la Federación Rusa a menudo enfatiza en los medios de comunicación que está luchando contra un ejército proxy de la OTAN , siendo Ucrania sólo su fachada.

Respecto a la economía ucraniana, Kovalevich explicó que está “hasta el cuello endeudada con el FMI y otros acreedores occidentales. El país nunca podrá pagar esta deuda. El Secretario General de la OTAN [Jens Stoltenberg] dijo recientemente que no tiene sentido reconstruir Ucrania si no gana".

Kovalevich también señaló que debido a las draconianas leyes de reclutamiento, un gran porcentaje de hombres ucranianos no tienen trabajos regulares, de lo contrario serían reclutados y enviados al frente. "Muchas personas sólo sobreviven gracias al trabajo no oficial", afirmó.

Además, muchos ucranianos en la diáspora están intentando por todos los medios deshacerse de la ciudadanía ucraniana y de sus vínculos con Ucrania, “porque el consenso social se rompió violentamente después del golpe de Euromaidán en 2014”, comentó. “El concepto de nuevo Estado ucraniano, favorable a Estados Unidos, es tan insostenible que exige que los ucranianos sacrifiquen constantemente sus vidas, su salud y sus propiedades sin recibir nada a cambio. En cambio, como parte del rumbo neoliberal, se están recortando los beneficios sociales y se están cerrando hospitales, escuelas y empresas”.

Dmitri Kovalevich es un comunista ucraniano que reside en Kiev y miembro de la organización comunista Borotba, prohibida en Ucrania desde el golpe de Euromaidan de 2014. Es corresponsal especial en Ucrania del canal de noticias en inglés Al-Mayadeen. En una entrevista reciente con Orinoco Tribune, habló sobre el aumento del nacionalismo extremo en el país, la cuestión de la autonomía de Donbass y Crimea, la instrumentalización de Ucrania como representante de la OTAN contra Rusia, las condiciones socioeconómicas en Ucrania y otros temas.

La entrevista completa

1. ¿Cómo ves la guerra en Ucrania? El presidente ruso Vladimir Putin la ha descrito como una “guerra civil” porque las “relaciones históricas” entre los pueblos ruso y ucraniano trascienden las fronteras nacionales. ¿Es realmente así la guerra? ¿Qué relaciones históricas existen entre los pueblos de los dos países y cómo les han afectado los acontecimientos desde el golpe de Euromaidan de 2014?

En cierto sentido, es una guerra civil ya que las dos naciones están muy cerca. Aproximadamente la mitad de la población ucraniana es rusa o habla ruso. En Rusia, los ucranianos son uno de los grupos de población más grandes después de los rusos. Hay muchos ucranianos étnicos en el gobierno ruso. Al mismo tiempo, hay muchos rusos étnicos entre los nacionalistas ucranianos, incluido Oleksandr Turchynov, quien inició la guerra en Donbass en 2014 después del golpe proestadounidense , sentando las bases para la operación rusa en 2022.

Los ciudadanos ucranianos que se mudan a Rusia no necesitan aprender otro idioma ni otra cultura. Lo mismo se aplica a los ciudadanos rusos que se trasladan a Ucrania. En ambos países, millones de residentes provienen de familias mixtas, y el énfasis en la identidad ucraniana o rusa en su mayor parte sólo refleja un compromiso político con una ideología nacionalista.

Muchos de los generales rusos que ahora lideran la ofensiva en Ucrania sirvieron anteriormente en las Fuerzas Armadas de Ucrania ( AFU ), nacieron en Ucrania y son ucranianos. Al mismo tiempo, las Fuerzas Armadas de Ucrania están dirigidas por el general Alexander Syrsky, que proviene de Rusia, donde viven sus padres, que apoyan a la Federación Rusa. Todavía no conoce el idioma ucraniano, como la mayoría de los líderes ucranianos que venden el nacionalismo a los ciudadanos comunes y corrientes. En la década de 1980, el general Syrsky participó en desfiles en la Plaza Roja de Moscú.

Tradicionalmente, los acontecimientos en Ucrania después de la revolución de 1917 siempre se han interpretado como una guerra civil (1918-1920) en la que participaron monárquicos rusos (“blancos”), revolucionarios ucranianos y rusos (bolcheviques, anarquistas, socialrevolucionarios) y nacionalistas ucranianos. .

Además, la autoidentificación étnica en Ucrania después del Euromaidán ha sido reemplazada cada vez más por la identificación política, lo que confunde aún más a la población. Por ejemplo, en nuestros medios de comunicación se pueden leer los siguientes titulares: "Los ucranianos se defienden de los papas de Moscú". Se trata de ataques de los nacionalistas a los creyentes ortodoxos ucranianos, la mayoría de los cuales también son ucranianos. La llamada posición “antiucraniana” consiste a menudo en críticas al gobierno actual. Del mismo modo, los mercenarios occidentales pueden ser declarados “ucranianos honorarios” y los ucranianos étnicos pacifistas que no quieran luchar pueden ser declarados “antiucranianos”.

Al mismo tiempo, Ucrania no renuncia a reclamar el nombre de Rus, que hace referencia a Rusia y Bielorrusia; simplemente considera a Kiev, no a Moscú, como el centro de Rusia. Los nacionalistas ucranianos consideran a Rusia como la Rusia “falsa”, “asiática”, a la que llaman Rusia “europea”, es decir, Rusia. h. Ucrania.

2. Las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk celebraron recientemente el décimo aniversario de su independencia/secesión de Ucrania. En varias ocasiones usted ha dicho que los habitantes de estas regiones querían autonomía pero no eran “separatistas”. ¿Qué tipo de autonomía querían y por qué finalmente se separaron?

Hace diez años, se celebraron referendos en las regiones de Donbass porque dos meses antes el presidente ucraniano Viktor Yanukovich, natural de Donetsk, había sido derrocado en el golpe de Maidan en Kiev. La reacción a este golpe fue extremadamente negativa en Donbass. Ya durante el período Maidan (2013-2014) hubo disturbios en Kiev entre manifestantes Maidan y anti-Maidan (estos últimos procedían principalmente de Donbass, Crimea, Odessa y Kharkiv). Este enfrentamiento formó la base para el desarrollo posterior del conflicto.

Este vídeo del 13 de marzo de 2014 muestra la resistencia masiva de los residentes de Donetsk contra grupos de nacionalistas ucranianos (incluidos fanáticos del ultrafútbol). Estos últimos llegaron a reprimir el sentimiento prosoviético y destruir el monumento a Lenin en Donetsk, como ya habían hecho anteriormente en Kiev.

Dado que los nacionalistas radicales fueron la principal fuerza impulsora del Maidan, los residentes del sureste de Ucrania sabían que perderían algunos derechos (sus derechos lingüísticos, culturales y económicos) mediante un golpe.

Por eso, al principio el Donbass (abreviatura de Cuenca del Donets) sólo exigía autonomía, autogobierno, el derecho a decidir por sí mismos qué idioma hablar y a qué héroes adorar. Las manifestaciones a favor de la autonomía en Donbás comenzaron cerca de los monumentos de Vladimir Lenin, que los nacionalistas intentaron destruir violentamente durante el Maidan. La vigilancia de los monumentos a Lenin las 24 horas del día dio origen a grupos de autodefensas que se defendieron de los nacionalistas.

La autonomía de Donbass incluso quedó detallada en los acuerdos de Minsk, que estuvieron en vigor hasta febrero de 2022. Se suponía que Donbass volvería a Ucrania si Ucrania garantizaba su autonomía. Sin embargo, las autoridades ucranianas no estaban dispuestas a hacerlo por dos razones: 1. Los nacionalistas ucranianos sintieron que era importante reprimir violentamente los levantamientos en Donbass para vengar la muerte de sus amigos nacionalistas; 2. Occidente, que financió al nuevo gobierno ucraniano, quería mantener permanentemente las tensiones en la frontera con la Federación Rusa y preferiblemente provocar un éxodo masivo de millones de personas desde Donbass a la Federación Rusa para crear allí una crisis social.

3. En su último informe mensual sobre el conflicto de Ucrania, usted mencionó que Crimea ha sido autónoma desde los años 1990 y que el control del gobierno ucraniano allí siempre ha sido débil. Hoy ya no se oye más sobre eso. ¿Podría explicar qué significó esta autonomía para Crimea y si contribuyó significativamente a que la península se reincorporara a Rusia mediante referéndum en marzo de 2014?

En 1954, Nikita Khrushchev donó Crimea a Ucrania como señal de amistad entre los pueblos ucraniano y ruso con motivo del 300 aniversario de la firma del tratado sobre la cesión de ciertos territorios de la actual Ucrania por parte del Reino de Polonia a el Reino de Rusia en 1654 (que fue el resultado de una larga guerra campesina y religiosa).

Sin embargo, la transición a la República Socialista Soviética de Ucrania no tuvo consecuencias reales para Crimea hasta 1991. Después del colapso de la URSS, Crimea, cuya población ucraniana siempre había sido pequeña, celebró un referéndum sobre la introducción de un estatus autónomo como parte separada de la URSS. Ucrania (entonces todavía parte de la URSS) reconoció el estatus autónomo de Crimea. Con este estatus, Crimea pronto pasó a formar parte de Ucrania.

Hasta 2014, el poder de Ucrania en la península era realmente débil. Por otro lado, Crimea prácticamente no recibió apoyo del centro (Kiev), lo que provocó el deterioro gradual de la infraestructura y los monumentos en Crimea (así como en toda Ucrania).

Después de 2014, el equilibrio político en Ucrania cambió debido a la secesión de Crimea y las repúblicas del Donbás, así como a la migración de cientos de miles de personas de otras regiones; en el resto, los nacionalistas y partidarios de la OTAN y la UE pudieron obtener al menos la mitad de los votos. Desde entonces, los nacionalistas ucranianos han declarado repetidamente que sólo quieren los territorios, no las personas que viven allí. Esta actitud expresada en los medios de comunicación aumentó la resistencia de los habitantes de las regiones afectadas.

Después del colapso de la Unión Soviética, los conflictos regionales en todas las ex repúblicas soviéticas se intensificaron, también como resultado del deterioro de los niveles de vida y el consiguiente aumento de la competencia interna.

4. En cuanto a los referendos, las Repúblicas de Donetsk y Luhansk se unieron a la Federación de Rusia mediante un referéndum en septiembre de 2022. Sin embargo, según los habitantes de Donbass que hablaron con la prensa durante la votación, este no es el primer referéndum en la región. De ser así, ¿cuándo tuvieron lugar los referendos anteriores y de qué trataban: autonomía o secesión?

El primer referéndum en Donbass se celebró en 1994 simultáneamente con las elecciones parlamentarias en Ucrania: la cuestión principal era el reconocimiento de Ucrania como federación, lo que significaba cierta autonomía de las provincias (como en la Federación de Rusia, Alemania, Estados Unidos , India, Brasil, etc.).

En aquel momento, los residentes de las regiones de Donetsk y Lugansk también votaron por el reconocimiento del idioma ruso como segundo idioma estatal y por el fortale

cimiento de los vínculos económicos con Rusia (Rusia era el principal comprador de productos fabricados por empresas de Donbass). La abrumadora mayoría apoyaba entonces la federación, un segundo idioma estatal y vínculos más estrechos con Rusia.

En 2014 se celebraron dos referendos: en las regiones de Donetsk y Lugansk. El referéndum incluyó una única pregunta en dos idiomas (ruso y ucraniano): “¿Apoya el acto de autogobierno estatal ('samostoyatel'nost') de la República Popular de Donetsk-Lugansk?”. Se ofrecieron dos opciones: “Sí” y “No”.

El término “samostoyatel'nost” utilizado en la pregunta puede significar tanto soberanía estatal plena como autonomía/autogobierno dentro de una unidad estatal. En su momento, Rusia recomendó aplazar el referéndum para no complicar la situación, pero de todos modos se celebró.

El siguiente referéndum tuvo lugar en 2022 y se refería a la adhesión a la Federación de Rusia, pero como repúblicas autónomas ( RPD y LPR ), conservando todas las características de las repúblicas.

En otras palabras: la política nacionalista de Ucrania ha equiparado durante mucho tiempo la federalización con el "separatismo" y ha suprimido las demandas de autonomía en favor de la unidad estatal, mientras que la Federación de Rusia respeta a las repúblicas autónomas dentro de su territorio, con todos sus idiomas nacionales, peculiaridades culturales y vínculos económicos tratados.

Una estructura federalista de Ucrania, con su diversidad lingüística y cultural, impediría que Ucrania diera un giro de 180 grados hacia la OTAN después del golpe y rompiera relaciones con Rusia, China e Irán. La diversidad y la estructura federalista dificultan un cambio brusco.

5. Este año se cumple el décimo aniversario del golpe de Euromaidán. ¿Cómo recuerda la gente este “hito” en Ucrania, tanto por parte del gobierno como de la población?

Según la ley marcial, todas las reuniones masivas están prohibidas en Ucrania porque se consideran inseguras. Aunque los nacionalistas radicales organizan sus marchas con regularidad, no se ven afectados porque son el principal apoyo del gobierno. Pero esos días no hubo hechos destacables. En Ucrania toda la atención se centra en los acontecimientos en el frente, el reclutamiento masivo y los llamamientos a Estados Unidos y la UE para que den más dinero. Los acontecimientos del Maidan han pasado a un segundo plano y los casos penales del período Maidan permanecen estancados en procesos judiciales que duran años.

Los medios y funcionarios ucranianos intentan cada día agitar tanto a la cansada población con llamamientos emocionales y declaraciones histéricas que la gente corriente tiende a desconectarse, a dejar de prestar atención a los medios e incluso a olvidar lo que pasó hace un año, sin mencionar el Euromaidan.

Pero una vez que los ucranianos logran huir de su tierra natal, generalmente dejan de interesarse por el país. Por ejemplo, una encuesta reciente encontró que la mitad de los ucranianos que viven en Alemania, Polonia y la República Checa no tienen ningún interés en los acontecimientos en Ucrania y no planean regresar allí nunca.

En cierto sentido, se puede decir que deshacerse de la ciudadanía ucraniana y de los vínculos con el actual Estado ucraniano se ha convertido incluso en una obsesión para millones de ciudadanos ucranianos. Esto se debe a que el consenso social se rompió violentamente en 2014 después del golpe de Euromaidán. La mayoría de los ucranianos sólo querían vivir, trabajar y ser menos acosados ​​por el Estado. El concepto estadounidense del nuevo Estado ucraniano (post-Euromaidán) es tan insostenible que exige que los ucranianos sacrifiquen constantemente sus vidas, su salud y sus propiedades sin recibir nada a cambio. En cambio, como parte del rumbo neoliberal, se están recortando beneficios sociales y se están cerrando hospitales, escuelas y empresas.

6. El 2 de mayo de 2024 se cumplió el décimo aniversario de la masacre en la Casa de los Sindicatos de Odessa. ¿Cuál es la situación actual en Odessa, que tiene una gran población rusa? ¿Existe un movimiento proautonomía en Odessa y otras regiones de Ucrania con mayoría rusa?

Desde 2014, muchos residentes de Odessa han emigrado a la Federación de Rusia. En Donbass incluso formaron la columna vertebral de algunas formaciones armadas de las repúblicas. En general, en los últimos años miles de personas han abandonado Ucrania por diversas razones, tanto políticas como económicas. En Odessa, más que en cualquier otro lugar de Ucrania, ahora hay servicio militar obligatorio: todos los días recogen a hombres en la calle y los envían por la fuerza al frente. Miles de hombres huyen cada día a través de la región de Odessa hacia Moldavia y Rumanía, por lo que a lo largo de la frontera se pueden encontrar cientos de coches abandonados. Las autoridades ucranianas ahora están cavando trincheras a lo largo de la frontera y levantando hileras de alambradas de púas para impedir que los hombres escapen, ya que casi no queda nadie en el país que pueda luchar.

Los medios de comunicación rusos y ucranianos informan ocasionalmente sobre actos de sabotaje ferroviario atribuidos a los partisanos de Odessa, pero no puedo corroborarlo. Durante los años de represión y terror de extrema derecha, cualquier movimiento de oposición que quedara en Ucrania pasó a la clandestinidad.

Los servicios de seguridad ucranianos también crean periódicamente “señuelos”: falsos grupos de resistencia cuyo trabajo es identificar a ciudadanos desleales.

Por otro lado, ahora hay millones de ciudadanos ucranianos en la diáspora tanto en Rusia como en la UE -residentes en Odessa, Kiev, Kharkiv, Lviv-, ex conductores que abandonan el país para realizar entregas humanitarias y nunca regresan, ex policías, desertores personal militar y agricultores comunes. Si excluimos a las personas mayores, que generalmente no quieren migrar, ahora hay más ucranianos fuera de Ucrania que dentro.

7. ¿Cuál es la situación del pueblo en Ucrania, cómo es su vida diaria? ¿Cuál es la opinión predominante sobre el gobierno del país? ¿Cuánto apoyo tiene todavía Zelensky?

Cada guerra siempre trae consigo un pequeño grupo de personas que se benefician robando bienes humanitarios, armas y ayuda exterior. De esta manera, una pequeña parte de la población ucraniana, cercana a la élite, se ha enriquecido significativamente. En ningún otro país europeo se pueden ver tantos coches caros en un día como en Kiev. Para esta población es importante que la guerra dure para siempre.

La población que permanece en Ucrania se divide entre los que luchan y los familiares de los muertos y heridos, por un lado, y los que no se ven afectados por la guerra. Las autoridades manipulan hábilmente a la población enfrentando a un grupo contra otro. Esto se presenta como “justicia”. Las autoridades ucranianas quieren que la gente crea que si una parte de la población ha sufrido, todos los demás también deben sufrir. Tales manipulaciones les ayudan a distraer el descontento popular de ellos mismos y, en particular, de su corrupción.

Por supuesto, el nivel de vida en Ucrania ha caído significativamente, a pesar de que ya era el país más pobre de Europa y competía con la vecina Moldavia por ese título. Los desplazados internos ucranianos hasta hace poco recibían 50 dólares al mes, pero tenían que pagar 40 dólares por la luz y el agua en los refugios para desplazados. Esta primavera también tuvieron su recorte de $50. Las autoridades justifican la reducción de pagos y el cierre de hospitales y escuelas con necesidades militares. Por otro lado, la economía ucraniana vive exclusivamente de préstamos extranjeros de países occidentales, que se conceden para que Kiev pueda reembolsar parcialmente préstamos anteriores.

Los hombres ucranianos ya no pueden viajar al extranjero, pero tampoco pueden realizar trabajos legales (si lo hacen, son reclutados inmediatamente por el ejército). Mucha gente sólo sobrevive gracias al trabajo no oficial.

Las opiniones sobre Zelensky personalmente y otros políticos ucranianos son difíciles de determinar porque la gente no se atreve a responder preguntas. Los servicios sociales en Ucrania están dirigidos exclusivamente a representantes de las autoridades. Recientemente, por ejemplo, una encuesta realizada por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev encontró que la abrumadora mayoría de los ucranianos están dispuestos a aceptar un aumento en los precios de la electricidad, a pesar de que la gente ya debe miles de millones en facturas de electricidad. Esto sólo demuestra que las encuestas son falsas. La gente tiene miedo de discutir cuestiones políticas y militares en público, y los servicios de seguridad ucranianos los intimidan aún más al arrestar a niños todos los días que han hecho cualquier comentario negativo sobre Zelensky o la OTAN .

8. ¿Por qué cree que el gobierno de Zelensky está atacando a civiles no sólo en Donbass, sino también en las zonas fronterizas rusas de Belgorod, Kursk y Bryansk, mientras las fuerzas ucranianas pierden continuamente en el campo de batalla?

El objetivo de toda la operación –el derrocamiento del gobierno ucraniano en 2014 y la posterior guerra contra Donbass– no es Ucrania, sino Rusia. Occidente concede gran importancia a provocar descontento, un golpe de estado o tensiones sociales dentro de la Federación Rusa. Los ataques ucranianos son suicidas, pero no es el mando ucraniano el que decide hacia dónde avanzar, qué socavar, qué bombardear. Los soldados ucranianos actúan siguiendo instrucciones de instructores occidentales.

Los parlamentarios ucranianos incluso dicen que para recibir la ayuda estadounidense actual, los soldados ucranianos tendrán que participar en futuras guerras del lado estadounidense . En resumen, irán a donde los envíe el Pentágono para reprimir los movimientos de resistencia en los países del Sur Global.

De hecho, Ucrania se ha convertido en una compañía mercenaria privada de la OTAN que sólo existe para luchar contra los oponentes de la OTAN .

9. ¿Qué tan fuerte es la influencia de los EE.UU. y la OTAN en Ucrania, tanto en la guerra como en la economía y la vida política del país?

La economía ucraniana está en ruinas y el país está endeudado hasta el cuello con el FMI y otros acreedores occidentales. Ucrania nunca podrá saldar esta deuda. El Secretario General de la OTAN dijo recientemente que no tiene sentido reconstruir Ucrania si no gana. Desde el punto de vista militar, el país también depende completamente del suministro de armas de los países de la OTAN . Sin ellos, el ejército ucraniano no sobreviviría. De hecho, la Federación Rusa a menudo enfatiza en los medios de comunicación que está luchando contra un ejército proxy de la OTAN , desmilitarizando así el bloque de la OTAN como tal. Varios miles de mercenarios de países de la OTAN están luchando en Ucrania . También hay algunos mercenarios de Colombia que luchan en el batallón neonazi de los Cárpatos Sich.

Además, las autoridades ucranianas toman todas las decisiones económicas siguiendo el consejo de las embajadas de los países occidentales (principalmente Estados Unidos y Gran Bretaña; los demás países de la OTAN no tienen ninguna influencia), desde el nivel de las tarifas del agua hasta el recorte de las prestaciones para los heridos. A los ucranianos se les dice que no pueden negarse. En resumen: si Estados Unidos les concede un préstamo, pagarán los salarios de los profesores ucranianos este mes; de lo contrario, no les pagarán salarios ni les aconsejarán que renuncien.

10. ¿Cómo imaginas el fin de la guerra? ¿Cree que Ucrania perderá territorios adicionales además de las cuatro provincias que ya forman parte de Rusia desde septiembre de 2022? ¿Existe la posibilidad de que la OTAN participe plenamente en la guerra y de que incluso se utilice la “opción nuclear”?

Sí, sospecho que Ucrania perderá más territorio, aunque creo que seguirá existiendo como un Estado con una deuda exterior exorbitante. Putin habló recientemente de una zona de amortiguamiento ("cordón sanitario") para proteger los territorios rusos de bombardeos e invasiones, seguida de una nueva ofensiva en la región de Jarkov en mayo de 2024. No creo que la OTAN como bloque apoyaría un ataque directo a un país con armas nucleares se aventurará, pero si se queda sin tropas ucranianas, es posible que se envíen tropas adicionales de países de Europa del este y otros satélites estadounidenses a Ucrania. En última instancia, lo que está en juego para Occidente es la preservación de su hegemonía global y la capacidad de dictar sus condiciones a los países del Sur Global. ___

Contribución especial a Orinoco Tribune de Saheli Chowdhury.

Saheli Chowdhury viene de Bengala Occidental, India, estudia física y escribe con pasión. Está interesada en la historia y los movimientos de masas en todo el mundo, particularmente en el Sur Global.

Un año más de la partida del camarada Erich Honecker

Erich Honecker (Neunkirchen, Imperio Alemán, 25 de agosto de 1912 - Santiago, Chile, 29 de mayo de 1994) fue un político alemán, jefe de Estado de la República Democrática Alemana entre 1976 y 1989.

Fundador en 1946 de la Juventud Libre Alemana (Freie Deutsche Jugend, FDJ) que dirige durante 10 años. Miembro del Buró Político del SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, Partido Socialista Unificado de Alemania) a partir de 1958, Secretario General en 1971. Jefe de Estado de la RDA tras la muerte de Walter Ulbricht (1973),

Honecker nació en Neunkirchen, en el actual Sarre, en el seno de una familia minera de tradición comunista. En 1926 se afilió a las Juventudes Comunistas y en 1929 al Partido Comunista de Alemania (KPD). Ese mismo año fue enviado a la Escuela Internacional Lenin en Moscú, regresando en 1931. En 1935 fue arrestado por los nazis y condenado a diez años de prisión por su militancia política. Permaneció en prisión hasta el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945.

Al finalizar la guerra fue uno de los dirigentes comunistas que, junto a Wilhelm Pieck o Walter Ulbricht, encabezaron la unificación con los socialdemócratas en el Este fundando el Partido Socialista Unificado de Alemania (SED). En las elecciones de octubre de 1946, fue elegido diputado y en 1950 ya era miembro del secretariado del Comité Central del SED.

Uno de los principales dirigentes de la RDA desde su fundación en 1949, Honecker desplazó del poder al más ortodoxo Walter Ulbricht en 1971, convirtiéndose en secretario general del SED y Presidente del Consejo de Defensa Nacional. En 1976 asumió asimismo la Jefatura del Estado de la RDA. Opuesto a la Perestroika del secretario general del PCUS Mijaíl Gorbachov, fue sorprendido por los acontecimientos que llevaron a la caída del Muro de Berlín a finales de 1989, y los propios miembros del Politburó le obligaron a dimitir el 18 de octubre de 1989, siendo sustituido por Egon Krenz.

Tras la caída de la RDA, Honecker permaneció unos meses en un hospital militar soviético, debido a su delicado estado de salud. Viajó a la URSS para evitar ser detenido por las autoridades de la RFA, ya en la URSS Honecker se refugia en la Embajada de Chile en calidad de huesped del embajador chileno Clodomiro Almeyda, hecho que provoca una crisis diplomatica entre la República Federal de Alemania y Chile, finalmente, luego de varios meses, Honecker hace abandono de la embajada chilena siendo extraditado a su salida en 1992 tras la desintegración de la Unión Soviética.

Fue encarcelado entre 1992 y 1993 y procesado por la supuesta muerte de las 192 personas que intentaron ilegalmente cruzar el Muro de Berlín durante su mandato y por Alta Traición, pero debido a su grave estado de salud fue liberado y emigró a Chile, país del cual acogió durante los setenta y ochenta a centenares de militantes comunistas, socialistas y de izquierda, exiliados por la dictadura de Augusto Pinochet.

En Chile años antes residía su hija Sonja (casada con el chileno Leo Yáñez). Allí murió el camarada Honecker el 29 de mayo de 1994 víctima del cáncer de hígado. Estuvo casado con Margot Honecker, que fue ministra de Educación Popular en la RDA.

Fue el capitalismo el que dividió Alemania

La República Democrática de Alemania nació como consecuencia de la creación el 23 de mayo de 1949 de la República Federal de Alemania por parte de las potencias capitalistas, es decir, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Esta acción de las potencias capitalistas y muchas otras que plasmaban la división de Alemania a largo plazo, violaba de forma flagrante los acuerdos de Postdam con la Unión Soviética y en los que se decía que todas las decisiones tomadas respecto a Alemania debían hacerse por consenso. Este consenso debía llevar al objetivo de la unificación de Alemania y a la celebración de un tratado de paz. Pero el 2 de diciembre de 1946 los Estados Unidos y Gran Bretaña unieron sus dos zonas de influencia haciendo saltar por los aires el consenso al que se refería el tratado de Postdam. En mayo de 1947 en esta Bizona se estableció un Consejo Económico, un comité ejecutivo y otros organismos independientes como un Tribunal Supremo y un Banco Central. En 1948 se incorporó la zona de influencia francesa y nació la Trizona. El 20 de junio de 1948 las potencias occidentales hicieron una reforma monetaria independiente, se interrumpieron las relaciones económicas con la parte bajo influencia soviética y convirtió en la práctica el comercio con dicha zona como el de dos estados independientes.

Aún una vez creada la RFA y posteriormente y como consecuencia la RDA, Stalin en 1952 y Beria en 1953 ofrecieron bajo la premisa de la desmilitarización (para ello la Unión Soviética estaba dispuesta a retirar sus tropas de la RDA), una Alemania unida, democrática, desmilitarizada y neutral como ocurriría en 1955 con Austria que también estaba bajo ocupación compartida. Pero las potencias capitalistas no estaban dispuestas a retirarse de la RFA porque ya habían planeado una política de bloques con la creación de la OTAN y que perseguía la confrontación con la Unión Soviética. Es por ello que las acciones soviéticas son siempre consecuencia de los actos no amistosos de las potencias occidentales, ejemplo de esto fue la creación de la RDA posterior a la de la RFA como hemos dicho y la creación del Pacto de Varsovia también posterior a la creación de la OTAN.

Estos innumerables actos inamistosos llevaron al gobierno de la RDA en 1961 a construir el muro antifascista de Berlín. Las razones fueron muchas pero destacamos las siguientes:

- miles de personas vivían en Berlín Este disfrutando de alquileres bajos y alimentos baratos sin pagar impuestos al Estado pero iban a trabajar al oeste donde los sueldos eran más altos y dejaban el producto de su trabajo en beneficio de la RFA.

- luego estaban los contrabandistas occidentales que se hacían ricos a costa de la RDA, cambiaban sus marcos del oeste por los del este, entraban en la RDA, compraban objetos como cámaras fotográficas y las revendían en la RFA más caras.

- había también que cortar la fuga de cerebros que se formaban en la RDA con todos los costes que ello supone y que luego se iban a trabajar a la RFA país que obtenía el fruto de su trabajo; en la RFA remuneraban de forma desigual a los trabajadores según su formación profesional, pagaban muy bien a los empleados con una formación profesional muy alta pero no hacían lo mismo con los trabajadores sin cualificación, consecuencia: en la RDA se quedaban los trabajadores menos cualificados y a la RFA iban a trabajar los mejores cualificados.

Todo esto y más, supuso en diez años la pérdida de 35 mil millones de marcos para la RDA que se podían haber invertido en un aumento de la calidad de vida.

Por todo esto la construcción del muro fue un éxito sobre todo a corto y medio plazo, porque la economía se estabilizó al cortarse la sangría de recursos financieros y humanos y empezó la economía a crecer más rápidamente que en la RFA. Gracias al muro la RDA no sucumbió política y económicamente y llevó a los países capitalistas a mitigar su política de confrontación contra los países socialistas y a un grado de distensión entre Estados Unidos y la URSS, que de no ser así podría haber acabado en una guerra con las consecuencias desastrosas que ello hubiera tenido.

A largo plazo el muro tuvo unas consecuencias muy negativas para el movimiento comunista y los países socialistas. La propaganda burguesa lo hizo símbolo de la supuesta tiranía comunista en los países del este de Europa y su caída fue vista como una victoria del capitalismo sobre el comunismo. Los burgueses y sus gobiernos no tardaron en lanzarse a proclamar el fin de la historia, debido a que la demolición del muro se llevó por delante a la RDA y a todo el bloque de influencia soviética. (Resumido de una parte de "The legend behind the wall" de Hilary Keenan)

Creo que queda claro pues quienes son los que querían dividir Alemania y qué fines buscaban. Pero no todo salió como el capitalismo deseaba, ya que no se puede borrar la memoria de la gente y esta memoria se transmite a las generaciones siguientes que siguen siendo explotadas por el capitalismo.

En el vídeo que dejo a continuación se hace un análisis breve pero que explica que la caída del muro y de los países del este de Europa se sitúa en un contexto que es el de la lucha de clases, que conlleva logros y retrocesos, pero que indiscutiblemente la fuerza del proletariado y su vanguardia acabará por derrotar al capitalismo y construirá el socialismo en el mundo.