Operación Carlota, el Internacionalismo Cubano

Mientras las potencias occidentales han atormentado a los pueblos con la mas abominable forma de opresión que es el colonialismo, el racismo y el apartheid y continúan en nuestros dias con nuevas y mas sangrientas operaciones de recolonización, llevando la destrucción y la miseria a cualquier lugar de nuestro planeta, la Cuba Revolucionaria demostró que solo el Socialismo pudo ayudar a los pueblos que luchaban por su liberación de la siniestra mano del colonialismo y el apartheid. Fue el Internacionalismo cubano quien dio inicio a la gesta mas grandiosa y solidaria con las luchas de los pueblos oprimidos de Africa, iniciando la histórica OPERACIÓN CARLOTA.

Cuando en 1974 la Revolución de los Claveles en Portugal derrocó al gobierno fascista de Marcelo Caetano, se aceleró el proceso de descolonización de sus enclaves en Africa (Angola, Mozambique, Guinea Bissau, Sao Tomé y Cabo Verde).

En Angola, el Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA), única fuerza legítima combatiente por la independencia del pais, al mando de Agostinho Neto, asume el poder tras una larga lucha contra la opresión colonial. Pero la recien estrenada independencia se ve rápidamente amenazada por las fuerzas fascistas del FNLA, apoyadas por Zaire, y los mercenarios de UNITA al servicio de la racista Sudáfrica, todos financiados y apoyados por el Departamento de Estado Norteamericano, especialmente desde que el gobierno de EEUU pusiera a Henry Kisinguer a dirigir personalmente las acciones de la CIA en apoyo del FNLA y UNITA. La Casa Blanca pretendía con la derrota del MPLA resarcirse de la estrepitosa derrota que había sufrido en Vietnam.

Ante la amenaza cierta de que las fuerzas mercenarias tomaran la capital, Luanda, el MPLA pide con urgencia la colaboración militar de Cuba que envía voluntarios internacionalistas para ayudar a las tropas anticolonialistas a organizar la defensa: 480 hombres llegan en octubre de 1975 y, junto a ellos, miles de fusiles, morteros, antiaereos y cañones antitanque, así como el avituallamiento necesario para dotar a las Fuerzas Armadas Populares de Liberación de Angola (FAPLA), que los dias 2 y 3 de noviembre, junto a los voluntarios cubanos, intentaron detener la Columna Zulú blindada sudafricana que avanzaba desde Namibia hacia el norte, en dirección a Luanda. Fué ésta la primera resistencia organizada que encontraron los invasores sudafricanos que, a pesar de sufrir cuantiosas pérdidas, continuaron avanzando debido a su superioridad en medios. Sangre cubana y angolana se derraman juntas por primera vez.

También desde el Norte, fuerzas de UNITA, se dirigen hacia Luanda , la Capital de Angola.

Pero para los cubanos, formados en una consciente vocación internacionalista, había un solo camino: no dejar solo al pueblo angolano en esa hora crucial.

Con Fidel y Raul al frente, la dirección del Pais tomó la decisión de enviar las primeras tropas regulares, totalmente voluntarias, a combatir a los agresores sudafricanos. Empezaba así la Operación Carlota, que duraría hasta el 25 de mayo de 1991, cuando los últimos 500 internacionalistas cubanos regresaron a su Patria, tras demostrar con creces el espíritu solidario y la capacidad del pequeño pais Socialista para movilizar numerosos medios por la libertad de los pueblos.

La primera compañía del Batallón de Tropas Especiales cubanas llegó a Luanda el 9 de noviembre para comenzar al dia siguiente el combate, en el que los atacantes mercenarios al servicio del Apartheid reciben una aplastante derrota, en una gesta llena de heroismo como nunca hasta entonces se había conocido en el continente africano.

Luanda estaba salvada y, ese mismo dia, el Presidente Agostinho Neto, proclamaba en un multitudinario mitin, el nacimiento de la República Popular de Angola y el 27 de marzo de 1976 el último destacamento de los racistas sudafricanos cruzó el rio Cunene y se internó en la Namibia ocupada por el apartheid. De Cabinda a Cunene, la República Popular de Angola estaba libre de los invasores y sus fantoches. Todo parecía indicar que la guerra había terminado y que las FAPLA podrían asumir la defensa del inmenso territorio angoleño y que ya no haría falta mantener la ayuda altruista de los internacionalistas cubanos, 36.000 efectivos en defensa de la libertad de Angola.

Pero Sudafrica y EEUU nunca dejaron de hostigar Angola, pues sabian que la victoria popular ponía en peligro todos los regímenes fascistas de Africa Austral, y durante los 10 años siguientes las incursiones y ataques terroristas desde las bases sudafricanas en Namibia fueron aumentando.

En enero de 1988 el Estado Mayor de las FAPLA decide lanzar una fuerte ofensiva generalizada contra UNITA en su bastión de la provincia sureña de Cuando Cubango para desalojarles de territorio angoleño, pero la intervención directa de tropas racistas de Pretoria, las SDAF, con gran apoyo aereo pasó a la contraofensiva.

Otra vez, como en el año 1975 Fidel ( y a pesar ésta vez de la oposición de la URSS, donde la criminal "Perestroika" preparaba su traidor camino), envía generosamente un contingente de 40.000 internacionalistas, agregando ésta vez el decisivo envío de aviones MIG-21 y MIG-23, que aseguraron la supremacía aerea. De ésta manera, junto a los combatientes del SWAPO que luchaban contra el régimen racista de Namibia, las FAPLA consiguieron derrotar completamente a los ejércitos del odiado régimen del apartheid en la mítica batalla de Cuito Cuanavale, la mayor batalla de la historia del Africa Subsahariana.

La victoria en Cuito Cuanavale del FAPLA, junto a los internacionalistas cubanos y namibios del SWAPO, transformó la geopolítica del Africa Austral, obligando al régimen de Botha en Pretoria a negociar la independencia de Namibia, inició el camino hacia el fin del sistema segregacionista del apartheid en Sudáfrica.

Mientras las potencias "democráticas" que apoyaron activamente el oprobioso régimen del apartheid se permiten criminalmente agredir a Cuba y acusarla cínicamente de ser enemiga de la libertad, fue la Cuba Internacionalista , Socialista y solidaria la que dió su sangre por conseguir la libertad de los pueblos de Africa Austral del colonialismo mas execrable e inhumano.

La Operación Carlota (denominada así por el mando cubano en honor a una mujer africana que, en tierra cubana, encabezó siendo esclava dos sublevaciones contra la opresión colonial y que fué descuartizada por los verdugos que lograron apresarla en su segunda intentona rebelde), es el Internacionalismo de la Cuba Solidaria, que mostró al mundo la supremacía moral y combativa del Socialismo en su misión libertadora. Mientras las potencias "democráticas" que hoy acosan a Cuba, siempre quisieron sojuzgar a los pueblos, ella siempre luchó para liberarlos.

Al informar al Comandante en Jefe Fidel Castro que la Operación Carlota había concluido, el entonces Ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, Raul Castro afirmaba: "La gloria y el mérito supremo pertenecen al pueblo cubano, protagonista verdadero de esa epopeya, que corresponderá a la historia aquilatar en su mas profunda y perdurable trascendencia".

Zoya Kosmodemyanskaya, heroina de la Unión Soviética

Soldado del Ejercito Rojo, fue la primera mujer condecorada, tras su muerte, con el título de Heroe de la Unión Sovietica y con la Orden de Lenin, durante la Gran Guerra Patria. Fue simbolo de heroismo para los pueblos soviéticos en la Guerra Mundial. Su gesta ha sido plasmada en la literatura, periodismo, cinematografia, pintura, escultura y exposiciones en museos.

Kosmodemyanskaya se unió a las Juventudes Comunistas, Komsomol, en 1938 y, el 31 de octubre de 1941, a la edad de 18 años, junto con 2000 voluntarios , se integró en el destacamento partisano 9903 del frente occidental. Despues de un corto entrenamiento, Zoya fue destinada a la región de Bolokolamsk( Moscú) , donde su grupo participó con exito en el minado de caminos en territorio ocupado.

El 17 de noviembre fue publicada la Orden Nº 428 de "privar al ejército alemán de toda posibilidad de desplegarse en pueblos y aldeas, expulsar a los ocupantes germanos de cualquier zona poblada, casa o establo, para que solo puedan estar al frio del cielo raso" y con ese fin "destruir y quemar cualquier lugar donde los invasores puedan refugiarse".

Para el cumplimiento de ésa Orden, Zoya formó parte, junto a otros camaradas con la tarea de hostigar y quemar, en el plazo de 5 dias, 10 aldeas donde estaban establecidas tropas germanas. El armamento de Zoya era una pistola "Nagán" y varios cócteles Molotov. Tras diversas escaramuzas con el enemigo, su grupo se dispersó quedanzo Zoya aislada, decidiendo continuar sola y atacar tres casa y establos en Petrishevo donde se acuartelaban oficiales y soldados alemanes con sus caballos.

Pero los alemanes tenían montada una guardia de colaboracionistas traidores a su servicio, uno de los cuales, S.A. Sviridov la engañó y fue capturada (por su traición los nazis le premiaron con una botella de vodka).

Fue torturada durante dos dias de interrogatorios en los que la única información que dió fue su nombre de guerra "Tania". Por la mañana la llevaron a la calle donde ya habían construido la horca, con un cartel en el cuello que ponía "incendiaria de casas".

En el acta de identificación del cuerpo, de febrero de 1942 llevada a cabo por una comisión de representantes del VLKSM (Juventudes Comunistas Leninistas de toda la Unión ), de oficiales del Ejército Rojo, representantes del Comité Regional del PC de la URSS, del consejo y vecinos de la aldea de Petrishevo, tras estudiar las circunstancias de la muerte y en base a declaraciones de testigos de las torturas y de la ejecución, quedó probado que la Komsomola Kosmodemyanskaya, durante su ejecución realizo un llamamiento a sus conciudadanos: "No os rindais, hay que ayudar al Ejército Rojo. Nuestros camaradas vengarán mi muerte contra los fascistas. La Unión Soviética jamás será vencida". Dirigiendose a los soldados alemanes Zoya gritó: "rendiós antes de que sea tarde, podreis ahorcar a muchos de nosotros, pero nunca a 170 millones". Ésto ya lo dijo con la soga al cuello mientras oficiales alemanes la fotografiaban. Aún quiso dicir algo mas, pero en ese momento un oficial elemán quitó el cubo sobre el que se sostenía y quedó colgando. Agarró con sus manos la cuerda y los alemanes la golpearon hasta que expiró su aliento.

Su cuerpo fue dejado colgando un mes, siendo golpeado y vejado en varias ocasiones por soldados alemanes y colaboracionistas. El dia de año nuevo de 1942, un nazi borracho le arrancó parte de la ropa y mutiló su cuerpo congelado. Al dia siguiente el mando alemán, ante la inminente llegada de tropas soviéticas, ordenó descolgarla y enterrarla. Posteriormente, su cuerpo fue llevado por los soviéticos al cementerio de Novodievichi en Moscú.

El 16 de febrero de 1942 fue declarada Heroe de la URSS con la Orden de Lenin. Pero para nosotros es heroe de la humanidad.

El nombre de Kosmodemyanskaya lo llevan innumerables escuelas, barcos, calles de muchas ciudades , montañas, y dos asteroides. Innumerables memoriales escultóricos en todo el territorio soviético: Moscu, Leningrado, Minsk, Kiev, Stalingrado..

Merecen llevar su nombre todo tipo de colectivos, asociaciones, comités, celulas de partidos..

Su gesta es el reflejo de la lucha de toda una generación de trabajadores que supieron defender su pais, el primer Estado Socialista de la historia, frente a la invasión del fascismo internacional liderado y organizado por la Alemania nazi.

El heroismo de Zoya representa también el de tantos y tantos combatientes anónimos que perdieron su vida por la defensa de la URSS y la liberación de los pueblos de Europa de la barbarie nazi-fascista.

En 1991, solo 50 años despues de la muerte de Kosmodemyanskaya, un puñado de bandidos consiguió lo que las divisiones de la Wermatch no fueron capaces: derribar el Pais Soviético. La Alemania nazi no pudo con los soviets porque frente a su agresión se levantó un Partido Comunista que organizó a millones de trabajadores en su defensa.

Pero cincuenta años despues, ese partido , extenuado en tantas batallas externas e internas, debilitado por tanta presión y traición, ya no pudo cumplir con la tarea histórica que le correspondía. Pero la memoria y el ejemplo de tantos que dieron su vida por el socialismo, será estandarte de victoria para los millones que con sus presentes y futuras batallas irán forjando el porvenir.

Agitación Solidaria

Sumamente inquieto por la fuerza del levantamiento estudiantil de mayo de 1968, el gobierno francés decretó la expulsión del país de uno de sus principales líderes, de origen judío y pasaporte alemán, como extranjero indeseable. Los estudiantes franceses rayaron los muros de París y levantaron carteles con la consigna “todos somos judíos alemanes”. Es decir, renunciaron simbólicamente a su identidad francesa y aria para identificarse con el perseguido.-

Cuatro diputados de izquierda (Aguiló, Gutiérrez, Jiménez y Monsalve) han hecho algo similar al declarar una huelga de hambre en adhesión a la de los prisioneros mapuches sometidos a la Ley Antiterrorista, que sobrepasa ya los sesenta días. Ha caído sobre esos parlamentarios todo el peso de la crítica, a veces malévola, de quienes sostienen las reglas de comportamiento político que más favorecen la tranquilidad y vigencia plena del orden actual. Algunos les atribuyen deseos de figuración, otros los acusan de violar su privilegiado estatuto de miembros del Congreso, otros, en fin, consideran que su actuación linda en lo ridículo.-

Es interesante observar cómo el gesto de los cuatro diputados ha consumido ya una cantidad de tinta y papel que, proporcionalmente al tiempo de su huelga de hambre, supera con creces la tinta y papel gastados por la prensa oficialista para referirse a la huelga de los mapuche, ocultada con celo por largas semanas. Un punto a favor: los diputados han logrado una mucho mayor difusión en Chile y fuera de Chile para el acontecimiento principal, la huelga de los presos. –

También tiene importancia el debate surgido respecto al hecho que algunos parlamentarios utilicen su propio cuerpo como instrumento de lucha por sus ideas. Los argumentos que se esgrimen son dudosos razonamientos jurídicos o supuestas normas de conducta. ¿Quién, cuándo, dónde los establecieron? Simplemente el conformismo que ensombrece nuestra existencia social no espera ni desea que haya diputados que incurran en tamaña impropiedad, entiende que ser diputado es ser parte del orden vigente y que éste debe ser rigurosamente respetado. Otro punto a favor: la condición de diputado no conlleva la castración política a la que nos habituó el sistema binominal, el reglista sometimiento de los partidos por él beneficiados y la larga exclusión de sectores de izquierda. Un diputado es un político y los políticos de izquierda tienen una visión emancipadora (más libertad, más igualdad). Materializar esa perspectiva requiere actuar para emancipar y parte de esa actuación consiste en “agitar” (sacudir, remover, excitar, mover, estremecer, zarandear, batir, encrespar, blandir, ondear, vibrar, palpitar, latir, etc.). Aguiló, Gutiérrez, Jiménez y Monsalve están constituyendo otra forma de ser parlamentarios, distinta a la predominante durante los últimos veinte años.-

Actuar, sí. El antídoto que aplica la derecha es ridiculizar. La huelga de hambre mapuche se entiende, es digna (después de haberla silenciado durante sesenta días…), pero la de los diputados es ridícula. Para la derecha pensar en más libertad y más igualdad en una sociedad como la chilena y actuar en consecuencia puede parecer ridículo. Y, efectivamente, actuar contra la corriente, situarse en la minoría para construir mayorías, en un país como el nuestro dominado por los cuatro costados por los poderes de la derecha, debe tener para los partidarios del modelo político y económico, algo de risible. Pero es una burla preocupada, inquieta, que se ejerce como arma política y que no tiene fundamento. Tercer punto a favor: los cuatro diputados nos invitan a actuar, valorizan lo que significa actuar, frente a la hipocresía de los conformes y la inepcia de los indiferentes.-

Aguiló, Gutiérrez, Jiménez y Monsalve, mediante su acción de agitación solidaria, están restituyendo en parte el prestigio que corresponde a la función de ser representantes populares, dilapidada en estos años por la mayoría de los congresales.-

Jorge Arrate

12 de septiembre de 2010

Ayer mataron a Salvador Allende

Sería ingenuo no creer que el 11 de septiembre que el mundo recordará será el de las Torres Gemelas antes que el de Chile. El de las Torres tuvo una audiencia en simultáneo, un público atónito que asistía, compartiéndolo, en vivo y en directo, a uno de los acontecimientos más poderosos de la historia humana. No menos poderoso fue el de Chile, pero nos tenía más acostumbrados. Sin embargo, no bien se desplegó el terror pinochetista supimos que eso era nuevo, no tenía antecedentes. Lo mismo sucedió con el terror de la Junta argentina.

Ignoro si se ha reflexionado sobre un punto (sin duda, sí; pero merece ser ofrecido otra vez al análisis): el acontecimiento de las Torres y el de Chile no sólo comparten la fecha, sino mucho más. El país de las Torres (el Imperio) fue el causante directo del septiembre chileno. Chile nada tuvo que ver con la caída de las Torres. Pero Estados Unidos hizo el golpe de Pinochet, lo inventó a Pinochet y lo asesinó a Allende. Era parte de la política que se había otorgado para manejar las cosas en eso que llaman su “patio trasero”.

Desde que llegó a la presidencia, Ke-nnedy, que era un furioso anticomunista, advirtió que –durante el llamado período de la Guerra Fría– las acciones bélicas directas no tendrían lugar entre los dos bloques hegemónicos. Había, en ellos, un exceso de técnica bélica que lo impedía. El terror nuclear recomendaba una excesiva prudencia que los dos colosos ejercieron celosamente. Las luchas, entonces, se dieron en otras latitudes.

Demoraron en advertir que en América latina los comunistas se habían posesionado de Cuba, brillante tarea de esos barbudos que habían seducido y engañado a la CIA diciéndose democráticos, y que la CIA creyó que apenas venían a tirarles abajo a ese sargento Fulgencio Batista, un sanguinario impresentable, que había hecho de Cuba un prostíbulo y un garito para la mafia. Apoyaron a los muchachos de Fidel, que les dieron una enorme y pésima sorpresa: su líder se definió y definió a su movimiento como marxista-leninista. Decidieron aprender la lección: nunca más un Castro en América latina. Porque Estados Unidos decía no pretender apropiarse del mundo como los soviéticos, pero en verdad ya casi lo dominaba o ésa era su meta. Con justa razón, el profesor Chalmers Johnson consideró que había más simetría entre las políticas de la Unión Soviética y de los Estados Unidos de lo que los norteamericanos deseaban reconocer: “Si en el transcurso de la Guerra Fría la Unión Soviética intervino manu militari en Alemania Oriental (1953), Hungría (1957) y Checoslovaquia (1968), los Estados Unidos articularon el golpe en Irán (1953), la invasión de Guatemala (1954) y de Cuba (1961), ocuparon militarmente la República Dominicana (1965) e intervinieron en Corea (1950) y en Vietnam (donde sustentaron dictaduras y mataron a un número más grande de personas que la Unión Soviética en sus exitosas intervenciones)” (Chalmers Johnson citado por Luis Alberto Moniz Bandera en su notable ensayo: La formación del Imperio Americano). En una comparación inevitablemente odiosa y desagradable, posiblemente la CIA sea y haya sido una organización más cruel, más asesina y, sobre todo, más responsable de la llegada de regímenes genocidas al poder que la KGB soviética. Medio mundo o más no diría esto por la prepotencia, la supremacía que tienen los medios en la formación de la subjetividad de las personas. El cine, por ejemplo (gran herramienta de propaganda de EE.UU.), siempre ha mostrado a un agente de la KGB como alguien más siniestro que uno de la CIA, que, con frecuencia, es el héroe de la película. Jack Ryan, sin ir más lejos, tuvo la pinta y el carisma de Harrison Ford. ¿Quién, en la KGB, podía competirle? Pero un serio problema se le aparece a la Administración Nixon. En 1970, el socialista Salvador Allende, candidato de la Unidad Popular, gana de modo inobjetable las elecciones en Chile. Pese a que Allende propone una “vía pacífica” –o una “vía democrática”– al socialismo, Richard Nixon lo odia desde el primer día. Y desde ese día se propone echarlo del gobierno. Aquí debo mencionar dos documentales formidables con los que trabajo estas cuestiones y deben (creo) ser consultados: uno es casi una autobiografía de Robert McNamara y se titula La niebla de la guerra, el otro es una pequeña obra maestra de Chistopher Hitchens, Los juicios de Henry Kissinger. En éste, Hitchens nos muestra la pasión que pone Kissinger en dejar contento a su jefe, Nixon, y demostrarle que se puede hacer con un país lo que Estados Unidos desee. No aún con Chile, porque Allende acaba de ganar muy limpiamente “y nosotros respetamos la democracia”. Nixon acepta este dogma, pero tiene claro que –en caso de llegar a imponer una dictadura– siempre es mejor una dictadura no-comunista que una comunista (ver: Luis Alberto Moniz Bandeira, La formación del Imperio Americano, p. 278). Seguramente compartían este criterio las empresas que le hicieron saber acerca de la gravedad del asunto: la ITT, la Pepsi Cola y el Chase Manhattan Bank. Todas se comunicaron con el presidente de la CIA, Richard Helms. También lo hizo Nixon, en una reunión relámpago: se sentó, tomó un vaso de agua, dijo un par de cosas y se fue. Destinó 10 millones de dólares para la tarea de desestabilizar al “hijo de puta” –así le decía: SOB—, pidió acción inmediata, dejar de lado al embajador, poner los mejores hombres en la tarea y en 48 horas deteriorar la economía. A partir de ese punto empezaría el trabajo en serio.

Kissinger tenía un buen concepto de la habilidad política de Allende: por todos los medios exhibiría que no era un satélite soviético, a lo Castro, ni siquiera un gobierno abiertamente comunista. Pero no estaba dispuesto a mostrar que le creía. En suma, entre Nixon y Kissinger deciden hundir a Allende desde el primer día de su llegada al poder. Así se hace la historia. En tanto, en América latina se festejaba el gran paso de la llegada al gobierno por elecciones libres y democráticas de un gobierno socialista (aunque fuese con un margen leve: la Unidad Popular sólo alcanzó el 36,2%), en las oficinas de la CIA o en el despacho más privado de Nixon la tarea de destrucción ya estaba en camino. Precisamente en Los juicios de Kissinger, el halcón Alexander Haig (que anduvo por aquí tratando de arreglar la guerra de Malvinas) lanza una exclamación con la fuerza de un escupitajo iracundo: “¿Otro Castro en América latina? ¡Por favor!” O sea, ni locos. Allende debía caer.

Haig es un activo soldado de esa causa. En mi novela Carter en New York, Joe Carter le cuenta a un amigo moribundo el modo en que Haig (Alexander Higgins en la novela) se despide de Allende antes de subir al avión que lo llevará a los States, cumplida ya su tarea. Explica: “El problema –ahora– es el Islam. Pero a los 24 años conocí al senador republicano Alexander Higgins. El hombre era un genio. Uno de los grandes cerebros que –allá por 1973– liquidó al gobierno socialista de Salvador Allende. Y que –no hacía mucho, entre un trago y otro– le había confesado ciertas cosas. ‘Sabes, Carter, Allende tenía la beatitud de un arcángel. Mas, ¿qué podía hacer yo? Sólo reconocerlo, pero no evitar mi trabajo por sentimentalismos peligrosos, que te mienten o te ciegan. La última vez que estreché su mano, poco antes del golpe que acabó con su vida, abandonaba yo la República de Chile, todo estaba ya hecho. Acerqué mi cara a la suya y en voz muy baja pero audible para él y para mí, le dije: ‘Es usted un hombre puro. Comunista o no. Cuando le caiga encima el caos que le hemos preparado recuerde estas palabras de uno de sus enemigos. Es usted un hombre bueno, equivocado pero honesto y valiente. Estrecho su mano con orgullo, doctor Allende. Y es la última vez que lo hago’. Me miró a través de esos anteojos doctorales, de académico, de hombre culto. Dijo: ‘¿Por qué si tanto me respeta está al lado de quienes buscan mi destrucción?’ ‘Doctor, es muy simple: otra Cuba, en América latina, no. No podemos permitir eso.’ ‘¿Y quiénes son ustedes para permitir o no lo que un pueblo ha elegido democráticamente?’ ‘Los Estados Unidos de América. Y ustedes nuestro patio trasero. No queremos más problemas por aquí. Trate de salvarse. Huya.’ ‘Nunca. Usted no me respetaría si yo huyera. Me respeta porque sabe que lucharé hasta el fin.’ ‘Lo sé. Lo que nunca sabré es por qué luchará hasta morir por una causa tan infame.’ Allende me clavó sus ojos. Diablos, cuando miraba feo podías temblar si no eras duro, si te escaseaban los cojones. Dijo: ‘Lo que nunca sabré es cómo usted dice respetarme y es un mercenario al servicio de un imperio de asesinos’. ‘Doctor, no nacimos para entendernos. Estamos a punto de dejar de respetarnos. Y si me quedo uno o dos minutos más junto a usted acabaré por hacer el trabajo que en breve harán sus verdugos.’ ‘Parece conocerlos.’ ‘Los hemos entrenado nosotros, doctor.’ ‘¿Quién es el principal cabecilla?’ ‘¿No lo sabe? ¿Ni eso sabe?’ No dijo palabra. Todo estaba tan irrefutablemente tramado que no me importó darle el nombre del general que le habíamos destinado como verdugo. ‘Pinochet.’ ‘¿El general Pinochet?’, se asombró. Y, muy seguro, dijo: ‘El general Pinochet es mi amigo’. ‘Doctor Allende, parto de Chile con una duda: si es usted increíblemente bueno o increíblemente tonto.’ ‘Pues yo lo despido con una certeza: usted es un perro, una escoria humana que insulta la esencia del hombre.’ ‘Lamento desilusionarlo, doctor: pero a esa esencia, de nosotros dos, la encarno yo mejor que usted. Le dejo una enseñanza antes de irme: usted, como comunista, cree que esa esencia es buena y bastará que ella triunfe para que los hombres sean libres. Nosotros creemos que es mala. Que es egoísta y sólo el dinero le importa. Por eso los matamos y los seguiremos matando y les ganaremos todas las guerras. Piénselo.’” (Carter en New York, ed. cit. pp. 105/106/107).

El otro decisivo factor que derrocó a Allende fue “el decano de la prensa chilena”, el centenario periódico El Mercurio. Agustín Edwards, su director, viajó hasta las oficinas de Nixon y volvió con dos millones de dólares para la tarea democrática a emprender. Desde sus páginas inflamadas de patriotismo anticomunista, El Mercurio llamó a la lucha a las conchetas chilenas, que son temibles. Inauguraron la moda de las cacerolas.

Todo está dicho. Allende se refugia en La Moneda y dice que no habrá de huir. Ahí se queda. Se hunde con su barco. Tiene puesto un casco de guerra y sostiene una metralleta. Da un último discurso: “Trabajadores de mi Patria, tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor”. Don Agustín Edwards, director del “decano de la prensa chilena”, habrá brindado con buen champán. Las conchetas, felices. Los obreros, perseguidos y asesinados. Allá, en el Norte, la CIA, Nixon y Kissinger, satisfechos. Allende se suicidó o lo mataron. Pero estuvo en su puesto hasta último momento. El 11 de septiembre que América latina recuerda y llora es éste. El otro, el de las Torres, ni sabemos quién lo hizo. Y, emperradamente, como le habría gustado a don Salvador, seguiremos creyendo que alguna vez, más tarde o más temprano, se abrirán las grandes alamedas. Y el primero en pasar por ellas será don Salvador Allende. Una enorme pancarta con su cara de hombre bueno, que soñó un sueño tal vez imposible, pero que él sostuvo hasta el final. Así, pocos, Salud, héroe, mártir, ejemplo perenne. En usted se encarnó lo mejor de la condición humana.

Por José Pablo Feinmann para Página 12

El nivel de alfabetización del pueblo belaruso es uno de los más altos en el mundo

MINSK, 8 sep (BelTA). – El nivel de alfabetización del pueblo belaruso es uno de los más altos en el mundo y constituye el 99,7% entre los adultos y el 99,8% entre los jóvenes, comunicaron a BelTA en el Ministerio de Educación de Belarús. Según el nivel de alfabetización, Belarús adelanta a todos los países de la CEI y posee uno de los índices más altos de alfabetización entre los jóvenes en el mundo.

La educación es una de las direcciones prioritarias de la política estatal de Belarús. En el estado belaruso funcionan cerca de 4 mil escuelas estatales, liceos, colegios, institutos politécnicos, que satisfacen completamente las necesidades de los ciudadanos belarusos, relacionadas con la obtención de la enseñanza secundaria. En los últimos años la república pasa a la enseñanza superior de masas.

El derecho de los ciudadanos de Belarús a recibir la enseñanza está garantizado por la Constitución. La educación general básica es obligatoria. En total más de 2 millones de estudiantes asisten a las escuelas, institutos politécnicos, centros docentes superiores, incluso 372 mil niños de edad preescolar, más de 950 mil alumnos, más de 100 mil estudiantes de los institutos politécnicos, más de 430 mil estudiantes de los centros docentes superiores.

Belarús alcanzó anticipadamente el objetivo formulado en la Declaración del Milenio, relacionado con la garantía de la enseñanza primaria. Cada uno tiene derecho de recibir la enseñanza superior en los centros docentes superiores a base del concurso.

Hoy en día la sociedad festeja el Día Internacional de la Alfabetización. La fiesta se celebra desde el año 1967.

El Origen de las Guerras

Afirmé el 4 de julio que ni Estados Unidos cedería, ni tampoco Irán; “una, por el orgullo de los poderosos, y otra, por la resistencia al yugo y la capacidad para combatir, como ha ocurrido tantas veces en la historia…”

En casi todas las guerras una de las partes desea evitarla, y a veces, las dos. En esta ocasión se produciría, aunque una de las partes no lo desea, como sucedió en las dos guerras mundiales en 1914 y 1939, con solo 25 años de distancia entre el primer estallido y el segundo.

Las matanzas fueron espantosas, no se habrían desatado sin errores previos de cálculos. Las dos defendían intereses imperialistas, y creían que obtendrían sus objetivos sin el costo terrible que implicó.

En el caso que nos ocupa; una de ellas defiende intereses nacionales, absolutamente justos. La otra, persigue propósitos bastardos y groseros intereses materiales.

Si se analizan todas las guerras que han tenido lugar a partir de la historia conocida de nuestra especie, una de ellas ha buscado esos objetivos.

Son absolutamente vanas las ilusiones de que, en esta ocasión, tales objetivos se alcanzarán sin la más terrible de todas las guerras.

En uno de los mejores artículos publicados por el sitio Web Global Research, el jueves 1º de julio, suscrito por Rick Rozoff, este emplea abundantes elementos de juicio que son inapelables sobre los propósitos de Estados Unidos, que toda persona bien informada debe conocer.

“…Se puede vencer si un adversario sabe que es vulnerable a un ataque instantáneo e indetectable, abrumador y devastador, sin la posibilidad de defenderse o de tomar represalias.”, es lo que piensa Estados Unidos según el autor.

…Un país que aspira a seguir siendo el único Estado en la historia que ejerce la dominación militar de espectro completo en la tierra, en el aire, en los mares y en el espacio.”

“Que mantiene y extiende bases militares y tropas, grupos de batalla de portaaviones y bombarderos estratégicos sobre y en casi cada latitud y longitud. Que lo hace con un presupuesto de guerra récord posterior a la Segunda Guerra Mundial de 708.000 millones de dólares para el próximo año.”

Fue “…el primer país que desarrolló y utilizó armas atómicas…”

…EE.UU. conserva 1.550 ojivas nucleares desplegadas y 2.200 (según algunos cálculos 3.500) más almacenadas y una tríada de vehículos de lanzamiento terrestres, aéreos y submarinos.”

“El arsenal no nuclear utilizado para neutralizar y destruir las defensas aéreas y estratégicas, potencialmente todas las fuerzas militares importantes de otras naciones, consistirá en misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos adaptados a lanzamiento desde submarinos, misiles crucero y bombarderos hipersónicos, y bombarderos estratégicos “super-stealth” capaces de evitar la detección por radar y así evitar las defensas basadas en tierra y aire.”

Rozoff enumera las abundantes conferencias de prensa, reuniones y declaraciones en los últimos meses de los jefes del Estado Mayor Conjunto y los altos ejecutivos del gobierno de Estados Unidos.

Explica los compromisos con la OTAN, y la cooperación reforzada con los socios del Oriente Próximo, léase en primer lugar a Israel. Dice que: “EE.UU. también intensifica los programas de guerra espacial y cibernética con el potencial de paralizar los sistemas de vigilancia y comando militar, control, comunicaciones, informáticos y de inteligencia de otras naciones, llevándolas a la indefensión en todos los ámbitos, fuera del táctico más básico.”

Habla de la firma en Praga, el 8 de abril de este año, del nuevo Tratado START entre Rusia y Estados Unidos, que “‘…no contiene ninguna restricción sobre el potencial actual o planificado de ataque global inmediato convencional de EE.UU.’”

Refiere numerosas noticias en torno al tema, y grafica con un ejemplo anonadante los propósitos de Estados Unidos.

Señala que “…’El Departamento de Defensa explora actualmente toda la gama de tecnologías y sistemas para una capacidad de Ataque Global Inmediato Convencional que podría ofrecer al presidente opciones más verosímiles y técnicamente adecuadas para encarar amenazas nuevas y en desarrollo’.”

Sostengo el criterio de que ningún presidente, ni siquiera el más experto jefe militar, tendría un minuto para saber lo que debe hacerse si no estuviera ya programado en computadoras.

Rozoff, imperturbable, relata lo que afirma Global Security Network en un análisis titulado: “‘Coste de ensayar un misil estadounidense de ataque global podría llegar a 500 millones de dólares’” de Elaine Grossman.

“‘El gobierno de Obama ha solicitado 239.900 millones de dólares para investigación y desarrollo de ataque global inmediato por parte de los servicios militares en el año fiscal 2011… Si los niveles de financiamiento se mantienen como han sido anticipados en los próximos años, el Pentágono habrá gastado unos 2.000 millones de dólares en ataque global inmediato para fines del año fiscal 2015, según documentos presupuestarios presentados el mes pasado al Congreso’.”

“Un escenario horripilante comparable de los efectos de un ataque de PGS, éste de la versión basada en el mar, apareció hace tres años en Popular Mechanics: “‘En el Pacífico, emerge un submarino nuclear de la clase Ohio, listo para la orden de lanzamiento del presidente. Cuando llega la orden, el submarino dispara hacia el cielo un misil Trident II de 65 toneladas. Dentro de 2 minutos, el misil vuela a más de 22.000 kilómetros por hora. Por sobre los océanos y fuera de la atmósfera acelera durante miles de kilómetros.

“‘En la cúspide de su parábola, en el espacio, las cuatro ojivas del Trident se separan y comienzan su descenso hacia el planeta.

“‘Volando a 21.000 km/h, las ojivas van repletas de barras de tungsteno con el doble de la resistencia del acero.

“‘Sobre el objetivo, las ojivas detonan, haciendo llover sobre el área miles de barras - cada una con 12 veces la fuerza destructora de una bala de calibre .50. Todo lo que se encuentra dentro de 279 metros cuadrados de esa vertiginosa tormenta metálica es aniquilado.’”

De inmediato Rozoff explica la declaración el 7 de abril del presente año del jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas rusas, general Leonid Ivashov en una columna titulada “‘La sorpresa nuclear de Obama’.”

En el mismo hace referencia al discurso del Presidente de Estados Unidos el pasado año en Praga con las siguientes palabras: “‘La existencia de miles de armas nucleares es el legado más peligroso de la Guerra Fría’- y su firma del acuerdo START II en la misma ciudad el 8 de abril, el autor dijo:

“‘No se puede descubrir en la historia de EE.UU. durante el siglo pasado un solo ejemplo de servicio sacrificatorio de las elites estadounidenses para la humanidad o para los pueblos de otros países. ¿Sería realista esperar que la llegada de un presidente afro-estadounidense a la Casa Blanca cambie la filosofía política del país, orientada tradicionalmente a lograr la dominación global? Los que creen que algo semejante sea posible deberían tratar de comprender por qué EE.UU. -el país con un presupuesto militar mayor que los de todos los demás países del mundo en su conjunto- sigue gastando enormes sumas de dinero en preparativos para la guerra’.”

“…’El concepto de Ataque Global Inmediato prevé un ataque concentrado utilizando varios miles de armas convencionales de precisión en 2 a 4 horas que destruiría las infraestructuras críticas del país objetivo y así lo obligaría a capitular’.”

“‘El concepto del Ataque Global Inmediato tiene el propósito de asegurar el monopolio de EE.UU. en el campo militar y ampliar la brecha entre ese país y el resto del mundo. En combinación con el despliegue de defensa de misiles que supuestamente debería mantener a EE.UU. inmune contra ataques de represalias de Rusia y China, la iniciativa de Ataque Global Inmediato va a convertir a Washington en un dictador global de la era moderna’.”

“‘Esencialmente, la nueva doctrina nuclear de EE.UU. es un elemento de la nueva estrategia de seguridad de EE.UU. que sería descrita de modo más adecuado como la estrategia de impunidad total. EE.UU. aumenta su presupuesto militar, da rienda suelta a la OTAN como gendarme global, y planifica ejercicios en una situación real en Irán para probar la eficiencia en la práctica de la iniciativa de Ataque Global Inmediato. Al mismo tiempo, Washington habla de un mundo totalmente libre de armas nucleares’.”

En esencia, Obama pretende engañar al mundo hablando de una humanidad libre de armas nucleares, que serían sustituidas por otras sumamente destructivas, más idóneas para aterrorizar a los que dirigen a los Estados y lograr la nueva estrategia de impunidad total.

Los yankis creen que la rendición de Irán está ya próxima. Se espera que la Unión Europea informe un paquete de sanciones propias a firmar el 26 de julio.

El último encuentro del 5+1 se produjo el 2 de julio, después que el Presidente iraní Mahmud Ahmadineyad afirmara que “su país retornará a las conversaciones a fines de agosto con la participación de Brasil y Turquía”.

Un alto funcionario de la UE “advirtió que ni Brasil ni Turquía serán invitados a participar en las conversaciones, al menos no a esta altura”.

“El canciller iraní Manouchehr Mottaki, se declaraba a favor de desafiar las sanciones internacionales y continuar con el enriquecimiento de uranio”.

Desde el martes 5 de julio alegan, frente a la reiteración europea, de que promoverán medidas adicionales contra Irán, este ha respondido que hasta septiembre no negociará.

Cada día disminuyen más las posibilidades de sobrepasar el insalvable obstáculo.

Es tan evidente lo que va a ocurrir que se puede prever de forma casi exacta.

Por mi parte debo hacerme una autocrítica, cometí el error de afirmar en la Reflexión del 27 de junio que el jueves, viernes o a más tardar el sábado se desataría el conflicto. Era ya conocido que buques de guerra israelitas navegaban hacia ese objetivo junto a las fuerzas navales yankis. La orden de registro de los mercantes iraníes estaba ya dada.

No me di cuenta, sin embargo, que había un paso previo: la constancia de la negación del permiso para la inspección del mercante por parte de Irán. En el análisis del tortuoso lenguaje del Consejo de Seguridad, imponiendo sanciones contra ese país, no me percaté de ese detalle para que la orden de inspección adquiriera plena vigencia. Era lo único que faltaba.

El 8 de agosto se cumple el plazo de 60 días, dado por el Consejo de Seguridad el 9 de junio, para recibir la información sobre el cumplimiento de la Resolución.

Pero ocurría en realidad algo más lamentable. Yo trabajaba con el último material elaborado sobre el delicado tema por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba y dicho documento, no contenía dos párrafos claves que eran los últimos de dicha resolución y expresan textualmente:

“Solicita que, en un plazo de 90 días, el Director General del OIEA presente a la Junta de Gobernadores del OIEA y, paralelamente, al Consejo de Seguridad, para su examen, un informe en que se indique si el Irán ha llevado a cabo la suspensión completa y sostenida de todas las actividades mencionadas en la resolución 1737 (2006), y si está aplicando todas las medidas exigidas por la Junta de Gobernadores del OIEA y cumpliendo las demás disposiciones de las resoluciones 1737, 1747, 1803 y de la presente resolución;

“Afirma que examinará las acciones del Irán a la luz del informe mencionado en el párrafo 36, que deberá presentarse en un plazo de 90 días, y que:

a) suspenderá la aplicación de las medidas siempre que el Irán suspenda todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento y el reprocesamiento, incluidas las de investigación y desarrollo, y mientras dure la suspensión, que verificará el OIEA, para permitir la celebración de negociaciones de buena fe a fin de llegar a un resultado pronto y mutuamente aceptable;

b) dejará de aplicar las medidas especificadas en los párrafos 3, 4, 5, 6, 7 y 12 de la resolución 1737, así como en los párrafos 2, 4, 5, 6 y 7 de la resolución 1747, en los párrafos 3, 5,7, 8, 9, 10 y 11 de la resolución 1803 y en los párrafos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 y 24 de la presente resolución, tan pronto como determine, tras recibir el informe mencionado en el párrafo anterior, que el Irán ha cumplido cabalmente sus obligaciones en virtud de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y los requisitos de la Junta de Gobernadores del OIEA, determinación que confirmará la propia Junta; y

c) en caso de que en el informe se indique que el Irán no ha cumplido lo dispuesto en las resoluciones 1737, 1747, 1803 y en la presente resolución, adoptará, con arreglo al Artículo 41 del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, otras medidas apropiadas para persuadir al Irán de que cumpla lo dispuesto en dichas resoluciones y los requisitos del OIEA, y subraya que deberán adoptarse otras decisiones si es necesario tomar tales medidas adicionales…”

Algún compañero del Ministerio, tras el trabajo agotador de muchas horas en la máquina sacando copias de todos los documentos, se durmió. Mi afán de buscar información e intercambiar puntos de vista sobre estos delicados temas, me permitió descubrir esta omisión.

Desde mi punto de vista, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han dicho su última palabra. Dos estados poderosos con autoridad y prestigio no ejercieron su derecho a vetar la pérfida resolución de la ONU.

Era la única posibilidad de ganar tiempo para buscar alguna fórmula para salvar la paz, objetivo que les habría proporcionado mayor autoridad para seguir luchando por ella.

Hoy todo pende de un tenue hilo.

Mi propósito principal fue advertir a la opinión pública internacional de lo que estaba ocurriendo.

Lo he logrado en parte observando lo que sucedía, como dirigente político que fui durante largos años enfrentando al imperio, sus bloqueos y sus incalificables crímenes. Mas, no lo hago por venganza.

No vacilo en correr los riesgos de comprometer mi modesta autoridad moral.

Seguiré escribiendo Reflexiones sobre el tema. Serán varias más después de esta para seguir profundizando en julio y agosto, salvo que ocurra algún incidente que ponga a funcionar las mortíferas armas que hoy se apuntan unas a otras.

He disfrutado mucho los partidos finales de la Copa Mundial de Fútbol y los partidos de voleibol, donde nuestro valiente equipo marcha a la cabeza de su grupo en la Liga Mundial de ese deporte.

Fidel Castro Ruz

Julio 11 de 2010

Adiós a Luis Corvalán, un revolucionario ejemplar

Los socialistas chilenos hemos recibido la amarga noticia de que el miércoles 21 de Julio falleció el camarada Luis Corvalán Lepe, ex-secretario General del Partido Comunista de Chile, una de las grandes e inolvidable personalidad del movimiento comunista internacional.

Luis Corvalán fue un símbolo de la revolución chilena, un símbolo del gobierno de la Unidad Popular del compañero Salvador Allende, un símbolo de la lucha contra el régimen de Pinochet, un símbolo de la lucha denodada por el socialismo en la America Latina y en el mundo.

Inclinamos nuestras banderas de lucha y le pedimos a nuestros camaradas del PC, que acepten las expresiones de pésame en nombre de los auténticos socialistas chilenos por la partida de este gran hijo del pueblo chileno.

Con mis cordiales saludos

Hugo Umaña

Pyongyang advierte de que maniobras de EEUU y Corea del Sur son un peligro

Corea del Norte advirtió hoy de que las maniobras militares conjuntas que Estados Unidos y Corea del Sur planean iniciar en los próximos días son un "grave peligro". La advertencia fue hecha por el portavoz de la delegación oficial de Corea del Norte, Ri Tong il, en el marco de la reunión que la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) celebra en la capital vietnamita.

"La decisión de llevar a cabo maniobras militares supone un grave peligro para la seguridad de la región", dijo el funcionario de la delegación norcoreana que encabeza el ministro Exteriores, Pak Ui Chun.

Los ejercicios militares tendrán lugar entre el 25 y 28 de julio en el Mar del Este (Mar de Japón) y en ellos participará el portaaviones George Washington, además de una veintena de buques de guerra y cazas de combate F-22, según un comunicado de la Junta del Estado Mayor surcoreano y las fuerzas estadounidenses. Actualmente unos 28.500 soldados de EEUU están desplegados en la península coreana como poder disuasorio ante un eventual ataque del régimen de Corea del Norte.

"Si Estados Unidos está realmente interesado en la desnuclearización de la península coreana, debe parar esos ejercicios militares y las sanciones que destruyen el diálogo", añadió el portavoz norcoreano en un encuentro con la prensa en el centro de convenciones de Hanoi, sede de las reuniones.

¤ Cartel norcoreano que pide no olvidar los crímenes de los bandoleros imperialistas en Corea del Norte

Ponencia del frente internacional del ELN en el Seminario Internacional de Quito

El objetivo a la largo plazo es la construcción del Socialismo

Nosotros que agrupamos el Ejército de Liberación Nacional ELN de Colombia comprometidos con la Lucha, la Paz, la Justicia Social y la construcción latinoamericana del socialismo saludamos este evento integrador, abogando por que sus resultados y conclusiones sean puestos en práctica en la lucha comprometida de todos-as por la liberación. Ante la imposibilidad de estar presentes físicamente con ustedes, queremos participar en este seminario de gran importancia para el continente, presentando unos elementos para la discusión y para la acción:

En lo popular y organizativo:

Partimos de reconocer la importancia del proceso Venezolano en el continente, de el soporte ideológico para la construcción latinoamericana de la revolución Cubana, y vemos con interés procesos que se están gestando o ganando desarrollo como el de Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Uruguay y todos las dinámicas inmersas en la realidad de los países latinoamericanos y del mundo.

El objetivo a largo plazo es la construcción del socialismo, este pasa por que los pueblos se empoderen y construyan desde sus realidades el poder popular.

En esta contradicción norte-sur, definir el carácter de agresividad imperialista en este momento específico y abrir la discusión sobre cómo resistir la guerra de recolonización imperialista, se hace urgente. El poder popular es integral, es en lo social, en lo económico, en lo organizativo, en lo ideológico, en lo cultural, en su defensa. Obviamente cada realidad aportara en mayor o menor grado de acuerdo a las condiciones de cada país, región,…

Es necesario el hermanamiento y el intercambio de experiencias en el movimiento popular latinoamericano. La construcción de un programa para el pueblo latinoamericano nace de las identidades y realidades que nos son comunes, requerimos más que de grandes programas de largo plazo, plataformas de lucha que nos hermanen en la lucha y la construcción popular.

El mundo globalizado capitalista y sus crisis (energética, financiera, ambiental, ecológica, humana,..), le implican a los pueblos del mundo confrontar con practicas múltiples y con unidad de objetivos las salidas a dichas crisis, en la idea de una sociedad justa y humana, socialista. Ser realistas exigid lo imposible, consigna del mayo francés de 1968, hacer de las prácticas de los pueblos nuevas propuestas organizativas con valores socialistas, donde la solidaridad, la igualdad sustantiva, el intercambio del conocimiento y la unidad en la acción sean principios que predominen. Priorizar el acercamiento y el hermanamiento en la Región andina como un punto de partida para la unidad continental.

En lo ideológico, cultural, en la batalla de las ideas

Cada logro de cada organización, de cada pueblo la deben conocer los otros pueblos, las otras organizaciones, difundirlas, aprender de ellas, hacer redes de hermanamiento, de construcción, de difusión, de intercambio sobre las diferentes experiencias.

El encuentro y aprendizaje de experiencias exitosas, de errores y problemas en la construcción de los pueblos debe para su difusión aprovechar lo adelantos técnicos en las herramientas de las comunicación y la informática. El dialogo e intercambio entre las organizaciones no debe ser puntual, debe ser continuo, constante y alimentado desde todas las organizaciones.

Las experiencias culturales que nos enraízan en nuestras costumbres solidarias y comunitarias debemos compartirla y vivencialmente hacerlas una realidad para todos los pueblos.

En la unidad para la lucha y la construcción socialista

Definir el enfoque y los ejes de construcción de las luchas de los pueblos desde sus particularidades y desde las consecuencias generales nefastas que el capitalismo y el imperialismo imponen en los pueblos.

Algunos puntos comunes de la lucha continental

La resistencia de los trabajadores a las formas de contratación capitalista, la explotación, la tercerización, subcontratación, empleo informal, invasión mercantil, y hegemonía consumista de los medios.

La lucha por la salvación del planeta, contra la depredación del mundo, la crisis ecológica y ambiental, la voracidad de las multinacionales y sus consecuencias en el medio ambiente. Caso actual la destrucción de la capa de ozono y derrame de petróleo de la BP.

La lucha contra la crisis financiera y sus consecuencias en los pueblos de Latinoamérica, contra los tratados de libre comercio, contra las políticas del Banco mundial, el FMI; BID y demás entes “financieros desarrollistas en Latinoamérica”.

La lucha contra el desempleo, la pobreza en todas sus manifestaciones, impulsando la unidad económica latinoamericana, nuevas monedas de intercambio, la UNASUR, el ALBA y demás entes que posibiliten salidas a corto, mediano y largo plazo contra la crisis capitalista y por la construcción humana latinoamericana.

El impulso a nuevas formas de propiedad comunal de los medios de producción, de economía popular en el intercambio, producción, distribución y consumo de bienes, saberes y servicios entre los pueblos latinoamericanos.

La construcción de la paz latinoamericana, de la patria y la soberanía latinoamericana, de la nación Nuestra-Americana que enriquezca y multiplique el sueño latinoamericanista de Bolívar, Martí, el Che y tantos otros revolucionarios que ofrendaron su vida por el pueblo.

Por un Nuevo Gobierno de Nación, Paz y Equidad

Colombia para los Trabajadores

Ni un Paso atrás… Liberación o Muerte

El ex presidente Richard Nixon quería derrocar al 'hijo de puta' de Salvador Allende

Un grupo de grabaciones desclasificadas en Estados Unidos desvelan la intención del entonces presidente de ese país Richard Nixon de "golpear en el trasero" y derrocar al "hijo de puta" de Salvador Allende, el ex presidente chileno muerto en el golpe de Estado perpetrado por el ex dictador de Augusto Pinochet el 11 de septiembre de 1973.

Las cintas se publicaron en Estados Unidos en la página web nixontapes.org, y su contenido se resume en un artículo publicado en Chile por el Centro de Investigación Periodística (CIPER), redactado por el periodista Peter Kornbluh.

Las conversaciones también muestran por primera vez el posible reconocimiento del papel de la CIA en el asesinato, en 1970, del comandante en jefe del Ejército chileno, el general René Schneider, con el objetivo de boicotear la toma de posesión de Allende como presidente de Chile.

En las grabaciones se incluyen varias conversaciones sobre Chile entre Nixon (1969-1974) y su consejero de Seguridad Nacional y posterior secretario de Estado, Henry Kissinger, en las que trataban a Allende de "hijo de puta" y decían que querían "patear su trasero".

"Es un Estado fascista", dice Nixon en una conversación en el Salón Oval de la Casa Blanca al referirse al triunfo de la coalición de Allende, la Unidad Popular, en las elecciones municipales de abril de 1971.

De acuerdo a la transcripción de las cintas, a Nixon le molestó mucho la decisión de Allende de nacionalizar las empresas estadounidenses en Chile, en especial las dedicadas a la extracción del cobre, principal producto del país.

El 11 de junio de 1971 Nixon transmitió a Kissinger la opinión del secretario del Tesoro, John Connally, quien le había dicho que si Washington no paraba a Allende otros países latinoamericanos empezarían a nacionalizar empresas estadounidenses.

"El efecto en el resto de Latinoamérica, sin importar lo que escuchemos desde el Departamento de Estado y el resto, va a ser malo para nosotros. Dejar de molestar a los chilenos y ser tan delicado con ellos", agregó el entonces presidente estadounidense.

"Los americanos se mueren de ganas de que golpeemos a alguien en el trasero", declaró Nixon.

"Eliminar a Allende"

"Todo lo que hacemos con el Gobierno chileno será observado por otros gobiernos y grupos revolucionarios en América Latina", añadió.

Unos meses más tarde, el 5 de octubre de 1971, Nixon comunicó a Kissinger y Connally su decisión: "He decidido eliminar a Allende".

Connally repuso: "Lo único que usted puede esperar es tenerlo derrocado y, entretanto, usted puede lograr su punto para probar, a través de sus acciones contra él (...), que lo que está cuidando son los intereses de Estados Unidos".

Para Nixon, Estados Unidos finalmente había encontrado "un tipo al que podemos golpear".

"Todo vale en Chile. Golpeen sus traseros, ¿ok?", instruyó Nixon a Kissinger al final de la reunión. "De acuerdo", respondió éste, según las transcripciones de las cintas.

En junio de 1971, el ex ministro del Interior democristiano Edmundo Pérez Zukovic fue asesinado por el grupo de ultraizquierda Vanguardia Organizada del Pueblo (VOP), lo que hizo recordar la muerte, nueve meses antes, del general René Schneider.

En una conversación, Kissinger señala: "Los hijos de puta nos están culpando a nosotros. Están culpando a la CIA (Agencia Central de Información de EEUU)" del crimen de Pérez Zukovic.

"La CIA es muy incompetente para hacerlo. Cuando trataron de asesinar a alguien tomó tres intentos y después de eso vivió tres semanas", añadió Kissinger en el diálogo con Nixon.

Kissinger parece referirse al asesinato de Schneider, lo que supondría la constatación de la participación de la CIA en su muerte, con la que se pretendía incitar a los militares a levantarse contra la inminente investidura de Salvador Allende.

Schneider fue atacado el 22 de octubre de 1970 y murió después de tres días de agonía y no tres semanas más tarde, como señala Kissinger en la grabación.

Salvador Allende fue elegido el 4 de septiembre de 1970 y asumió la presidencia dos meses después.

"Déjenme decir que en todas las futuras acciones hacia Chile prefiero la línea más dura", dijo Nixon en esa misma conversación.

Fulvio Rossi "Un Socialista Transgénico"

Con profundo pesar a través de la prensa me he enterado del informe malicioso y parcial de la Internacional Socialista (IS) en contra del proceso de cambios en la hermana República Bolivariana de Venezuela y principalmente contra el Presidente Hugo Chávez.

Es así como la Internacional Socialista, reunida en Nueva York, en la sede de las Naciones Unidas, los días 21 y 22 de Junio, con la asistencia de mas de 160 partidos miembros, aprobó por unanimidad el informe presentado por la Comisión de dicho organismo que visito Venezuela durante el mes de Enero.

El informe fue presentado por dos miembros de la misión, la francesa Rence Fregosi y el argentino Jesús Rodríguez, diciendo: "En Venezuela la democracia esta amenazada por un régimen autoritario que cada día utiliza con mayor descaro las instituciones de la democracia y del estado para acabar con la democracia".

De igual manera este informe hace un llamado a "apoyar a la sedición, a los oligarcas, empresarios y latifundistas y golpistas" a los que la Internacional Socialista considera como "sectores democráticos venezolanos en su lucha por el restablecimiento de la democracia".

Ante tal hecho me sumo enérgicamente a la condena con que cientos de socialistas a largo de todo Chile y en las más remotas regiones del mundo hacen al actual Presidente del Partido Socialista.

Hace unos meses atrás el PS de Camilo Escalona condenó en senda declaración a Cuba por la muerte del reo común Orlando Zapata Tamayo, quien confesara ser parte de una peligrosa célula terrorista al servicio de la CIA y del gobierno de los Estados Unidos.

El PS y el PPD, ambos partidos se sumaron a la campaña orquestada por la oligarquía venezolana y el imperialismo norteamericano y sus socios de la UE para atacar el proceso democrático, legitimo y socialista de transformaciones que vive ese hermano país.

Citando al diputado Guillermo Teillier: "Me parece bastante absurdo -expresó el parlamentario y presidente del Partido Comunista- toda vez que en las recientes elecciones en Colombia, el candidato más votado sacó el 68% de los votos, pero es el 68% de sólo el 45% de los votantes inscritos, es decir, no alcanza a ser el 30% de los votos, ¿Es eso mas democracia que el gobierno de Chávez, que saca realmente sobre el 50 o el 60% de los votos, y que ha sido reelecto varias veces, en un país donde, además, existe un parlamento que ha sido electo y reelecto por una inmensa mayoría? ¿Cómo se puede decir que es un gobierno antidemocrático?".

Estos mismos personajes Rossi y Bitar que hoy critican el proceso de construcción socialista en Venezuela, mienten una vez mas, ya que esos mismos personajes del PS y PPD han condenado a su propio pueblo (al pueblo de Chile) a vivir de las limosnas que los grupos económicos monopólicos en el paraíso neoliberal quieran darles.

Hugo Umaña

Arrate lamenta existencia de ’socialistas transgénicos’ ante apoyo del PS a condena a Hugo Chávez

El ex candidato presidencial del Juntos Podemos, Jorge Arrate, lamentó este sábado la existencia de “socialistas transgénicos” en el PS, tras la adhesión de éste partido al informe de la Internacional Socialista, que condenó el gobierno de Hugo Chávez.

“Quiero mucho a los socialistas, al pueblo socialista, me identifico con él aunque no esté en el Partido Socialista, pero como he dicho y lo repito ahora, desgraciadamente hay hoy día socialistas transgénicos en el PS”, dijo.

Agregó, que este fenómeno no había ocurrido antes, y es “la única explicación que encuentro para este hecho”.

Por su parte, el diputado del Partido Comunista, Guillermo Tellier, rescató que “afortunadamente he visto a otros socialistas que han salido con una posición distinta”.

Pero aclaró que “me parece grave que algunos se les sueltan las trenzas políticamente, se olvidan de lo que han sido, y como dije están adhiriendo a los mismos argumentos que causó la reacción para echar abajo el gobierno de Salvador Allende”.

Sobre esto último, manifestó que se está frente de “una campaña de mentiras, de calumnias y además, me parece insólito que traten de inmiscuirse en los asuntos internos de un pueblo como es el venezolano”. (UPI)

El dilema escamoteado

Ante la proximidad de un cónclave socialista al que asignamos fuerte relevancia para la agitada vida de nuestro Partido es difícil no caer en la tentación de volcar en el papel algunas reflexiones que bullen en nuestro espíritu. No por nada, más de las 2/3 partes de nuestra existencia se han cobijado bajo el alero de esta gran “casa común”. En el tránsito desde la efervescente juventud de los años 60 (ingresé al Partido, el mismo de mis progenitores, a los 16 años de edad hasta la plenitud de mi temporalidad actual, se ha ido forjando un capital de vivencias en que la euforia de triunfos y la decepción de derrotas han enriquecido nuestro compromiso militante y nuestra visión de la sociedad y de la vida.

Entre mis pecados durante el peregrinar socialista (¿quien puede arrojar la primera piedra figura el mismo que hoy constato en el debate interno partidario en la voz o en los escritos de aquellos camaradas que sostienen el “cambio generacional”, o más sutilmente, “los nuevos rostros”, como una fórmula que nos conducirá a la superación de nuestros males. Cuando se trata de una arrogancia juvenil (mi “mea culpa”: a los 22 años fui elegido en mi comuna de Quilpué el Regidor mas joven del país y acúsome que me dejé llevar por estas arengas!) estos asertos pueden ser vigorizantes y simpáticos, pero cuando ellos son una pantalla para el oportunismo más delirante, tenemos el derecho a inquietarnos y a levantar nuestras voces para decir, por ejemplo, que la lucha no es generacional, sino de clases, pues recordar este principio básico del marxismo parece ser (no debería serlo) una exigencia de actualidad. Los “nuevos rostros” en el partido, aquellos que nos proponen “una nueva forma de hacer política” son, por lo general, aquellos que han vivido intensamente los últimos 20 años al alero de cargos partidarios o de Gobierno convencidos, quizás buenamente, que la famosa y encandiladora “renovación socialista” es la elucubración teórica magistral que debería servir de sustento ideológico a esta “nueva forma de hacer política”. Lo que se propone bajo esta altisonante nueva forma de gobernar el Partido es bastante pobre cuando se llega al momento de caracterizarla. Ya nadie parece acordarse de nuestra antigua democracia interna, basada en el principio del centralismo democrático (suena acaso a leninismo trasnochado??) que, al menos, permitía diluir el nefasto ejercicio centrípeto de fracciones internas que siempre han pretendido camuflarse bajo la legalidad de “tendencias”. Cierto, debemos reconocer que el centralismo democrático está agónico; “las viejas y férreas estructuras se han ido transformando lenta y casi imperceptiblemente en redes de comunicación; las comunidades obreras, mineras, campesinas, poblacionales e intelectuales que por decenios se identificaron con la tradición orgánico-ideológica del izquierdismo, se mueven hoy aparentemente al azar, explorando caminos de esperanza al margen del bien hollado sendero de las fidelidades partidarias”. Pero no es esta constatación la que tendría que forzosamente arrojarnos en los brazos de la anarquía echando por la borda la importancia de las estructuras y de la disciplina que siempre pregonamos en el pasado como atributos necesarios del Partido. Por eso, nuestros “nuevos núcleos” deberán ser mucho mas autónomos respecto a lo que fueron ayer, “abiertos hacia la sociedad civil, de accionar transparente, sin carácter conspiratorio ni verticalidad de mando, multiconectados por redes locales, nacionales y globales”, poniendo al servicio de la causa todo el arsenal del modernismo cibernético.

¿Quién sería capaz hoy día de decirnos cómo, cuándo, por qué y por quién, los núcleos socialistas, base de nuestra orgánica, recibieron el golpe de gracia que los decapitó enterrándolos en el baúl de la Historia partidaria? Creo ser un militante informado pero no tengo los antecedentes para responderme; sin embargo, mi pregunta me lleva a otra pregunta: ¿no será por casualidad “la otra forma de hacer política” la que barrió con nuestros núcleos?

Si hacemos esta referencia al pasado –no tan remoto en todo caso- es porque creemos que una autocrítica fecunda tendría que indicarnos que ha sonado la hora de que retomemos “los fundamentos” partidarios, su zócalo ideológico, su matriz orgánica, que respetemos su ADN! Sobre todo, inspirémonos en el sistema de organización que hizo grande al Partido Socialista, cuya presencia en fabricas, industrias, minas, barrios, universidades se afirmaba en pequeños grupos de trabajo, abiertos no solo a los militantes sino también a simpatizantes e incluso a los que llamábamos “amigos del Partido” quienes podían libremente participar en nuestras reuniones periódicas de estudio y discusión de la realidad nacional. Quien no participaba regular y activamente en un núcleo no tenía derecho a ejercer sus derechos de militante; esa era la regla “de capitán a paje”! Con la peregrina idea de reflotar los núcleos se de antemano que estoy asumiendo el riesgo de motes inconfortables. Sin embargo, como parte de mis ciclos anuales de vida transcurren en Francia, la política de este país me ha brindado ejemplos muy interesantes para reflexionar sobre lo que ocurre en la dulce Patria. Sarkozy triunfó en la pasada elección presidencial francesa sosteniendo una política llamada “derecha libre de complejos” (“droite décomplexée), es decir, la derecha no tenía por que sentirse acomplejada respecto a lo que ella en esencia representa ideológicamente. Es así entonces que, entre otras medidas, se propuso de bajar ostensiblemente los impuestos a los sectores pudientes; se habló de asegurar un servicio mínimo de transporte a la población cuando los trabajadores en huelga impidan que dicha población concurra a sus sitios de trabajo; se prometió aumentar la represión contra la delincuencia así como una lucha sin cuartel contra la inmigración, etc., etc., es decir, todo el silabario que clásicamente le conocemos a la derecha, pero que bajo Chirac, el predecesor de Sarkozy, no se había agitado con toda la vehemencia que el nuevo líder presidencial quería aplicar.

He evocado el caso francés para referirme por analogía, aunque en las antípodas del abanico político, a un socialismo chileno también acomplejado. En efecto, todo lo que se asemeje a nuestro sistema de organización antiguo esta vetado en la discusión partidaria; hasta las estrofas de la Marsellesa incomodan cuando resuena demasiado fuerte nuestro antiimperialismo! Estamos enfermos de un “modernismo” sin salida donde el ayer pareciera no tener ni siquiera derecho al recuerdo. (La afortunada frase del ex Presidente Lagos “no hay mañana sin ayer”, parece no haber calado muy hondo en sus fervientes partidarios). De donde emana nuestro complejo? Yo creo, al igual que muchos otros camaradas, que el estrepitoso derrumbe del muro de Berlín y del bloque de países socialistas tutelados por la ex Unión Soviética está en el origen de esta transformación sicológica, de este agobiador complejo. Al producirse esta gran crisis mundial, el Partido Socialista de Chile tuvo la gran oportunidad de haber alzado su voz para recordar a los trabajadores chilenos que desde los tiempos de Raúl Ampuero fuimos severos críticos del modelo socialista soviético y su política de bloques a nivel internacional. Nos opusimos tenazmente a la existencia de un centro hegemónico –la Unión Soviética que pudiese ser un freno a las luchas de liberación que bullían en el Tercer Mundo en medio de la guerra fría. Esta clarividencia era la gran marca ideológica del socialismo chileno de aquellos años que se fue forjando de Congreso en Congreso hasta conferirnos un sello inconfundible. Una vez derrotada la dictadura, en vez de pregonar nuestro sello, preferimos optar por ensalzar la democracia burguesa como único contrafuerte al vapuleado fracaso del socialismo; en un contexto de esta especie era esperable que encontráramos aliados en aquellos sectores que ayer nos vituperaban (“qué suave honor andar del brazo”!…como diría Guillén). El precio que hemos tenido que pagar por este viraje ha sido muy alto, no solo porque nos vemos hoy día alejados del poder político de nuestro país, sino, sobre todo, o como consecuencia de ello, “hemos vendido nuestra alma al diablo”! Cómo no guardar en nuestras memorias algunos hitos expresados en los discursos de muchos de nuestros actuales dirigentes. Por ejemplo cuando Ricardo Nuñez ocupa la tribuna de la Academia Militar para afirmar con altisonancia que “quisimos purificar con la violencia el alma nacional” o cuando Camilo Escalona declara para El Mercurio que el gran mérito de la renovación socialista ha sido “saber conciliar el socialismo con el libre mercado”; o cuando nuestra Presidenta Bachelet expresa ante el mismo medio periodístico que “ayer me habría ofendido si me hubiesen tratado de social-demócrata, pero hoy me sentiría orgullosa”.

Valgan las comillas para transcribir estas “frases para el bronce”, sobre todo porque, dado la estupefacción que ellas me provocaron en su oportunidad, las he registrado casi textualmente. En el plano internacional también hemos dejado en evidencia nuestros renuncios y debilidades. Primero, en 2003, el Presidente Lagos, en relación a la guerra lanzada por Bush contra Irak, dice al día siguiente de que ésta estallara: “no fuimos capaces de impedir la guerra”, o sea, somos todos culpables, así Estados Unidos, quedaba blanqueado. Luego, Bachelet en 2008, frente a la gigantesca crisis económica internacional, construye su intervención en Naciones Unidas culpando del shock financiero a “la especulación de unos pocos inescrupulosos”; así el sistema capitalista, verdadero responsable de la crisis, resultaba nuevamente blanqueado.

Treinta y cinco años antes, otro Presidente socialista chileno ocupó la misma tribuna para denunciar a las compañías transnacionales, aliadas del capitalismo internacional, como voraces responsables del subdesarrollo de los países del Tercer Mundo. No es necesario que cite el nombre de este verdadero socialista que está en el corazón de cada uno de nosotros! La diferencia entre los que se sienten llamados a excusar al capitalismo y los que lo denuncian implacablemente aparece a través de este ejemplo en todo su esplendor! Es esta diferencia, con toda seguridad, la que se expresa hoy día cuando recientemente nuestra bancada parlamentaria adopta la valiente decisión de condenar a Cuba por violaciones a los derechos humanos (“la mas trascendental” posición socialista de los últimos tiempos, a juicio de Fulvio Rossi!).

Pero si nos hemos referido a la tristísima situación orgánica que corroe al Partido tras la desaparición (¿o destrucción?) de nuestros antiguos núcleos favoreciendo el fermento de todo tipo de caudillismos, no podemos hacer un análisis en el aire.

No sería un análisis dialéctico. La organización de un partido político revolucionario es el resultado de una determinada línea política. Si esa línea es “blanda”, para qué necesitamos una organización “dura”?? Así de simple; los socialistas tenemos la organización que nos merecemos! Nos queda como mezquino consuelo constatar que la tendencia a la formación de camarillas de poder, de grupos de privilegio, control, manipulación y exclusión, abiertos o solapados, está hoy día presente en todo el mundo, en toda institución, en todo organismo social.

Para el “frente progresista” que se nos propone como línea política para el próximo Congreso, tendremos entonces que conformarnos con las alianzas de pasillo; las “asambleas de militantes” bastarán para reemplazar a una verdadera discusión en las masas trabajadoras; la TV reemplazará a la prensa de izquierda, respecto a cuya imperiosa necesidad de existencia, ninguno de nuestros candidatos parece inquietarse. Disgregamos las orgánicas y, en contrapartida, ofrecemos “partidos progresistas de naturaleza cupular, que aspiran a formar parte permanente de coaliciones gobernantes, procurando entenderse con el electorado a través de los medios de comunicación. Pero el poderoso y rígido molde político-económico global en el que actúan tiende a hacerlos acríticos, mansos corderos, de las reglas del juego político y social”, lo que los lleva paulatinamente al abandono de nuestras aspiraciones tradicionales.

Tras estas apretadas líneas, desemboco en lo que me parece lo esencial sobre lo que debiera ser el debate previo a la elección de nuestro Comité Central. Ojala la pujante demanda de las bases partidarias para que el Congreso sea postergado no caiga en oídos sordos. Ella tendría que ser escuchada, sobre todo para que el verdadero debate tenga lugar con anterioridad a la elección de nuestros máximos dirigentes.

Digámoslo sin ambages: el dilema central al que nos vemos enfrentados es, al igual que en oportunidades pasadas, la opción entre socialismo o social-democracia. Es cierto que el socialismo contemporáneo carece de una reactualización del sustento ideológico que tuvo en el pasado, falta una elaboración teórica que se echa mucho de menos (Jobet, Vitale, Witker, por favor, socórrannos!). Sin embargo, el grito de que “otro mundo es posible” abandona, poco a poco, los cánones de una mera utopía. Por lo demás, en el peor de los casos, el socialismo podría definirse por lo que no es: es decir, el socialismo representa la esencia del anticapitalismo, dicho de otra manera, somos la antítesis del capitalismo. Como corolario, el socialismo revolucionario no puede identificarse con la social-democracia. En esto debemos ser categóricos. La social-democracia nunca se empeñará en socavar, ni aun paulatinamente, el zócalo del capitalismo, pese a que su diagnóstico sobre las lacras de dicho sistema es bastante certero, sobre todo en varios países de nuestro Continente, también en Europa; pero su esfuerzo estará siempre volcado a corregir el sistema incorporándole reformas y remedios que podrán quizás hacerlo mas humano –utopías mediante, llevando así una cuota de progreso social a los sectores mas postergados de la sociedad. El socialismo, en cambio, también puede optar por el gradualismo de las reformas, pero en cada una de ellas su óptica estará dirigida hacia la erosión de los cimientos de un régimen intrínsicamente injusto. Aquella máxima que dice: “al capitalismo puede exigírsele eficiencia pero, en ningún caso humanidad” es quizás el punto de unión entre socialistas y social-demócratas para un combate común. Pero el momento de separación se produce cuando un socialista declara “prefiero el desorden a la injusticia”, a lo cual un social-demócrata optara por un llamado a alcanzar el “orden justo” (eslogan de la última campaña presidencial socialista francesa). Si en el pasado, ser social-demócrata dentro del PS pudo haber tenido una connotación peyorativa, yo creo que el conflicto está hoy día superado porque la dinámica social nos ha enseñado que ambos sectores pueden cumplir una etapa de trabajo en común a través del impulso de reformas que pueden servir para desarrollar una fuerte conciencia colectiva y avanzar así todavía mas lejos. ¿Por qué un socialista podría oponerse a una reforma que no es de carácter estructural (social-demócrata) pero que humanamente noble, aliviará la vida de los explotados a quienes tenemos la obligación de defender? Sin embargo, la co-existencia de estos 2 sectores al interior del Partido le resta la homogeneidad que es necesaria para su unidad de acción, nos conduce a disputas bizantinas que esterilizan su quehacer, nos hace más vulnerables a los ataques del enemigo. Nos lo dijo Allende el año 1943 en un Congreso Socialista : “Nosotros camaradas, interpretando el deseo de la mayoría del Partido, buscamos la unidad, y hemos cumplido. La realización de este Congreso así lo demuestra. Pero, esto no basta, no queremos la unidad que represente el agrupamiento de hombres dentro de un mismo local; queremos la unidad orgánica, queremos la unidad de pensamiento, queremos la unidad comprensiva de los socialistas. Para ello, esta Directiva se coloca al margen de toda ambición personal. Nuestra tarea ha sido cumplida. La unidad material no basta, hay que superarla. Ello le corresponde a este Congreso General. Los socialistas de Chile esperan”.

Esta permanente dualidad, expresada tempranamente por Allende, que hemos conocido por largo tiempo en la vida partidaria alcanzó su clímax durante los Gobiernos de la Concertación, quizás debido al hecho de que nunca en su historia el Partido había permanecido tanto tiempo en las esferas del poder. Además, durante este tiempo, el Partido nunca supo impulsar la pedagogía necesaria para decir a los chilenos que el apoyo a muchas de las medidas gubernamentales correspondía a un paso reformista, seguramente necesario, pero no suficiente. En vez de ello, se escuchaba y se escucha todavía, con tono filosófico: “es lo que hay, camarada”! Paradojalmente, en un mundo “donde todos los canales oficiales llaman a la resignación y venden un modelo de sociedad que aparece carente de alternativa”, los socialistas tendrían que ser los primeros en cuestionar tales "realismos".

Por otra parte, sin la genialidad política de Salvador Allende, verdadera síntesis magistral entre cambios reformistas y cambios revolucionarios, el Partido Socialista se vio privado de una personalidad cuyas características de liderazgo no tienen, ni tendrán fácilmente, parangón en nuestra Historia partidaria. Tan temprano como en el año 1943, Allende nos decía, con motivo de un Congreso General Extraordinario celebrado en Valparaíso, lo grave que era para nuestro Partido, muy joven en ese entonces, la falta de adoctrinamiento: “La constitución de este Partido, que representa la unidad de clases dentro de él, debió haber acentuado más, la necesidad de una seria convicción doctrinaria, de una sólida preparación filosófico social. Esto, no lo tenemos. No puede ser culpa de los Comités Centrales o Directivas Nacionales de ayer o de hoy. Es culpa de todos. La falta de este acervo doctrinario hace que casi la totalidad de los militantes no separen lo que es la doctrina, de la táctica o de la línea política. De ahí, que sea difícil adoptar una línea política, porque los socialistas siempre piensan que se está trasgrediendo la doctrina”

Durante los Gobiernos de la Concertación, los ejemplos de la carencia de acervo doctrinario se cuentan por cientos! Porqué no hubo decisión para terminar con el sistema binomial? Porque no hubo acuerdo para una Asamblea Constituyente? Por qué las Reformas Previsional y Educación no lograron atacar el fondo del estigma? Por qué el Defensor Ciudadano nunca vio la luz? Por qué se escogió liberar al ex dictador de su prisión en Londres? De entre los documentos que han circulado este último tiempo, sobre todo por Internet, extraigo, aunque sin permiso de su autor, algunos párrafos de un documento que me ahorran ahondar mi propio análisis:

“Desde hace 20 años el PSCH forma parte de la concertación de partidos por la democracia que gobernó Chile desde 1990 y en la cual millones de chilenos confiaron y apoyaron. La concertación tenía por misión acabar con la dictadura y restablecer el pleno respeto de los derechos humanos, enjuiciar y castigar a los esbirros de ésta, convocar a una asamblea constituyente para derogar la constitución espuria e ilegitima de la dictadura y válida hasta ahora, redactar una nueva constitución que otorgue a Chile una verdadera democracia y asegurarle una vida digna al pueblo chileno que durante 17 años sufrió la humillación mas grande de su historia. La Concertación fue la esperanza del cambio a una mejor vida.

Sin embargo, los partidos que conforman la concertación pactaron con los poderes fácticos acuerdos secretos que debían proteger al general Pinochet, su familia y su entorno mas cercano, destruir la prensa de izquierda (Fortín Mapocho, Revista Análisis, etc) que difícilmente se echo a andar en los años 80, garantizar que los bienes estatales apropiados ilícitamente por militares y civiles durante la dictadura, fueran conservados por los espoliadores y posteriormente los acuerdos de la "mesa de Diálogo" y la Ley de "Secreto Profesional". En resumidas cuentas, la concertación se limitó a buscar ciertas dosis de verdad, reparación y memoria histórica respecto a las violaciones de los derechos humanos cometidas por la dictadura, cierto, se aumentó el gasto público social que disminuyó un poco la indigencia y se impulsó un gran desarrollo de obras públicas para crear empleos y modernizar el país, pero en contra partida se acrecentaron las privatizaciones, se pactaron ajustes con la derecha como el “Plan Laboral”, las AFP, las ISAPRE, la LOCE-LEGE, la ley de concesiones mineras, el sistema tributario, etc. Agreguemos también que no se eliminó el sistema electoral binominal ni los altos quórums para reformar la Constitución ni las leyes orgánicas constitucionales ni ninguna de las disposiciones económicas de la Constitución que favorecen al neoliberalismo vigente. No olvidemos que la concertación tuvo, en dos oportunidades, mayorías en las cámaras parlamentarias que le hubieran permitido cambiar la historia”.

Además del texto que he transcrito del documento del cda. Juan Luis Ulloa, hay muchos otros que han desfilado en nuestro computador con los cuales me siento en buena sintonía. Puedo citar, por ejemplo, los que llevan la firma de Paddy Ahumada, Edgardo Honores, Roberto Avila, Luis Casado, Sergio Barría, Jorge Coloma, Luis Lobos, Rubén Andino, Fernando Morales, Jorge Tello, Dante Notari y tantos otros leales y comprometidos camaradas. Sumo entonces a la de ellos mi modesta contribución contenida en estas páginas para clamar por cambios profundos en la línea política y en el accionar de nuestro Partido Socialista. Seguimos confiando en su potencialidad como preciosa herramienta para la liberación humana. De lo contrario no escribiríamos estas líneas. Por su destino y sus éxitos muchos de nosotros hemos desechado prestigios y prebendas de una vida fácil; pero sabemos que nuestra ofrenda de años de lucha política, de cárcel, de exilio y de retorno no son más que una migaja en la fabulosa tarea colectiva que nos hermana con nuestros eventuales lectores. Esta tarea, un muy querido camarada valdiviano la define en cada una de sus correos, como…la lucha larga! Si, ella es larga porque se sustenta “en sueños de justicia, en una ética absoluta y en una consecuencia inquebrantable y vitalicia”.

Sandor Arancibia Valenzuela

Ex Intendente de Valdivia