El fascismo - Un fenómeno capitalista

Los medios de comunicación y muchos académicos en Suecia y otros países capitalistas tienden a distinguir entre el capitalismo y el fascismo (lo separan). Pero el fascismo es inseparable del capitalismo. Mussolini en Italia, la Alemania de Hitler y la España de Franco fueron sociedades capitalistas. Ya que el temor al socialismo por los parte capitalistas e imperialistas y su anticomunismo, permitió que los fascistas consiguieran el apoyo total de los capitalistas de todo el mundo occidental.

Herbert Tingsten, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Estocolmo 1935-1946 y editor del Daily News 1946-1959, describe el fascismo nazi y en las ideas fascistas, Ratio, 1992 (edición original 1935): "El fascismo es burgues: ha llegado de todo el mundo para alimentarse de manera casi exclusiva sobre la base de los burgueses, de las comunidades antisocialistas, que tiene en sus fundamentos conservados de la producción burguesa, la propiedad privada de los medios de producción, en principio, la libre competencia, y rechaza la idea de la igualdad económica. "(Nota de la" libre competencia, en principio, ", que en realidad se convirtió en monopolios privados).

El fascismo en Italia

La situación en Europa después de la revolución en Rusia en 1917 y el final de la Primera Guerra Mundial en 1918 fue muy turbulento. El conflicto entre la clase obrera y los capitalistas se tensó y se convirtió en muchos casos violenta. Por ejemplo, en Finlandia, que obtuvo su independencia del gobierno de Lenin, los trabajadores ganaron las elecciones parlamentarias y declararon una república socialista en 1918. La burguesía se rebeló y con la ayuda de los soldados de Alemania fue aplastada por el nuevo gobierno. Aproximadamente 90 000 hombres, mujeres y niños de la clase obrera fue lanzado en las prisiones, donde alrededor de 30.000 murieron, sin contar a los 14 000 que prestaron herorica resistencia y fueron asesinados.

En los países bálticos, también de forma independiente gracias al gobierno de Lenin, los trabajadores lucharon contra las unidades alemanas (llamado Freikorps) y un bloqueo británico. En países como Alemania, Austria y Hungría habían conflictos armados desde hace varios años.

En Italia, la situación era alarmante, según el Ministerio de Relaciones Exteriores EE.UU.: "Si no tomamos medidas, habrá una revolución". Diferentes facciones de la burguesía italiana tuvieron dificultades para unirse  políticamente. Benito Mussolini se dio cuenta de que estas fracciones de clase tenían una cosa importante en común - el odio al comunismo - y les convenció para invertir en su movimiento fascista.

Con el apoyo activo de la burguesía tomó el poder a Mussolini en octubre de 1922, y comenzó una caza de brujas contra los sindicatos y los líderes de la clase obrera. Las instituciones democráticas tradicionales fueron hechas desaparecer. Los líderes occidentales estaban felices. El embajador de Estados Unidos en Roma informó a Washington de que los fascistas eran "probablemente la fuerza más poderosa para aplastar al bolchevismo rojo en Italia."

Uno de los admiradores de Mussolini fuera de Italia fue Winston Churchill, quien dijo que el dictador italiano "tuvo una sólida comprensión de la realidad económica" y fue "uno de nuestros grandes legisladores". (Véase Richard Lamb, The Drift to War, WH Allen, 1939 y Mussolini y los británicos, John Murray, 1997).

El gobierno de Mussolini recibió asistencia financiera sustancial de los EE.UU., y las empresas estadounidenses que invierten en Italia durante la década de 1920 fue mayor que en cualquier otro país. (David Schmitz, Los Estados Unidos y la Italia fascista, la University of North Carolina Press, 1988).

El antisemitismo no jugó ningún papel en el movimiento fascista de Mussolini. Su amante de muchos años era judía. Esto explica por qué el fascismo en Italia por lo que rara vez se discute por los historiadores burgueses o por Living History Forum. Porque si uno fuera a empezar a llamar a las características comunes de las versiones en italiano, alemán y español del fascismo llegaría rápidamente a la conclusión Herbert Tingsten que el fascismo es un fenómeno burgués - capitalista.

El fascismo en Alemania

Similar a la evolución en Italia eran los conflictos de intereses entre las diferentes facciones de la burguesía alemana, lo que significaba que tenían dificultades para unirse políticamente en la llamada República de Weimar, que fue establecida en 1918. Por ejemplo, los grandes terratenientes querían eliminar el impuesto sobre la maquinaria agrícola importada, mientras que los fabricantes alemanes de este tipo de máquinas y su subcontratista de acero querían aranceles altos para protegerse contra la competencia extranjera.

Al igual que Mussolini, Hitler se dio cuenta de que el odio al comunismo podría unir a toda la burguesía, y convenció a sus dirigentes que su partido podría llegar a ser la punta de lanza de la lucha contra el socialismo, y por lo tanto en contra de la clase obrera.

En 1923 llegó la primera aportación económica de las multinacionales alemanas para el partido nazi en forma de 100.000 marcos del Reich en oro. Más y más líderes empresariales vinieron con ayudas, y las contribuciones aumentaron de forma continua. Sin ellos, los nazis nunca habrían llegado al poder.

Según el libro, "Si tu tell" fue elegido a Hitler al poder debido a la alta tasa de desempleo en Alemania. Pero la clase obrera alemana no votó por Hitler. Las voces procedían de la burguesía, los propietarios de pequeñas empresas y agricultores. Ellos vieron a Hitler como el hombre que salvaría a Alemania del comunismo, y él había prometido cumplir con sus intereses económicos individuales.

En la elección de verano de 1932 los nazis tiene el 37,3% de los votos. En las elecciones de noviembre, el número de votos a un 33%. Tanto los líderes nazis y de la burguesía entran en estado de pánico. Hitler fue añadido como primer ministro por el presidente Hindenburg en un golpe de plano de estado y 81 personas eligieron diputados comunistas detenidos. La democracia burguesa tradicional fue suprimida y junto con los grandes empresarios controla la Alemania nazi a través del terror.

El ataque contra la clase obrera comenzó de inmediato. Sindicatos activos incautados y sus líderes arrestados. El diario The Guardian informó que el primer campo de concentración en breve se abrirá en la ciudad bávara de Dachau y de acuerdo con el jefe de la policía de Munich será poblado por unos 5.000 comunistas y otros representantes de la clase trabajadora ,21 de marzo 1933.

Los capitalistas encontraron un lugar de ensueño en la Alemania de Hitler. Los salarios reales de los trabajadores cayeron en un 25% durante los años 1930 y las corporaciones obtuvieron ganancias récord (Ernst Mandel, Late Capitalism, Verso, Londres, 1978). Corporaciones estadounidenses como la Standard Oil (ahora Exxon), IBM, ITT, Ford y General Motors invirtieron fuertemente en Alemania, lo que les trajo beneficios más que satisfactorios.

Entonces el sistema de tarjetas perforadas de IBM para las bases de datos de búsqueda utilizados extensivamente por el gobierno de Hitler para realizar un seguimiento de los comunistas, los socialistas y los Judios. General Motors compró el fabricante de automóviles Opel más tarde durante la Segunda Guerra Mundial y suministrara motores para tanques para el ejército alemán. GM recibió dividendos sobre las acciones de Opel durante toda la guerra por el Banco de Pagos Internacionales en Suiza. Fábrica de Opel fue bombardeada por los aliados durante la guerra y después consiguió la indemnización por lesiones GM - desde el gobierno de los EE.UU.

A mediados de la década de 1930, se decidió comenzar con un rearme masivo de las fuerzas militares alemanas con el fin de lanzar un ataque contra la Unión Soviética. Plan de Embellecimiento fue preparado por los directores de gran empresa IG Farben, que más tarde se convirtió en el dueño de una parte del campo de Auschwitz y Zyklon gas manufacturado para el asesinato en masa de Judios, gitanos y prisioneros de guerra soviéticos.

La rehabilitación financiado con una parte significativa de los bancos occidentales. Una de las razones fue que los capitalistas de Occidente, así como su homólogo en Alemania vieron la inminencia del ataque alemán a la Unión Soviética como una continuación de su ataque a Rusia en 1918. Una continuación que esperaban sería un éxito esta vez.

Ni en el libro "Sobre esto contaréis a vuestros hijos" o en la información de la llamada en Living History Forum sitio existe siquiera una palabra sobre los capitalistas y su relación con el nazismo y otras formas de fascismo.

El fascismo en España

El gobierno elegido en España en 1936 era una coalición de varios partidos de izquierda, incluidos los comunistas. La agenda prioritaria fue la redistribución de la tierra a los campesinos pobres y el fortalecimiento de los derechos sindicales. En julio de 1936 el general Franco encabezó una revuelta para proteger los intereses capitalistas y grandes terratenientes. La Fuerza Aérea alemana contribuyó con aviones para mover las tropas de Franco desde Marruecos, entonces colonia española, a España. Trabajadores y campesinos españoles pronto demostraron que no iban a dejar que su gobierno fuera aplastado. Para ayudar a Franco envió Italia y Alemania a soldados que lucharon en contra del pueblo. Los Estados Unidos enviaron todo el material militar.

Las potencias occidentales vieron España como un Estado comunista aspirante y no tenía objeciones a los esfuerzos alemanes e italianos. Para ayudar a morir de hambre al pueblo y al gobierno legítimamente electo de España e inventó el mito de las potencias occidentales de la conocida "política de no intervención", lo que significó un bloqueo que impidió que el gobierno legitimo español pudiera comprar equipo militar en el mercado internacional para la defensa de la República.

Como en tantos otros contextos, las opiniones expresadas por Winston Churchill sobre la guerra en España de una manera clara. Describió el gobierno legítimo español como "un proletariado empobrecido y atrasado que derrocaría la iglesia, el estado y la propiedad, y para poner un régimen comunista. "Contra ellos fue "que se unieron las fuerzas patrióticas, religiosas y burgueses bajo la dirección del Ejército ... que marcharon para restaurar el orden mediante el establecimiento de una dictadura militar."En sus memorias, The Gathering Storm (1948), Churchill escribió que "En este conflicto, que era neutral", que era una taponadora. (Ver Clive Ponting, Churchill, Sinclair-Stevenson, 1994).

La Unión Soviética fue el único país europeo que ayudó al gobierno español. México envió material de guerra.

Después de tres años de batallas sangrientas ganaron los fascistas. Los capitalistas de Occidente podían exhalar. Al igual que en Italia y Alemania, comenzó rápidamente el asalto a la clase obrera y en este caso contra los agricultores pobres. Alrededor de 200 000 personas fueron asesinadas por el régimen franquista durante algunos años. La clase obrera española vivió durante décadas bajo la opresión más severa.

Tal vez lo más interesante es que en 1945 sólo había un régimen fascista en Europa, a saber, Franco. Durante la Segunda Guerra Mundial, que había enviado tropas al frente oriental para luchar con los nazis en contra de la Unión Soviética era un aliado de los EE.UU. y Gran Bretaña. Las potencias occidentales podrían haber depuesto a Franco en un par de semanas en el verano de 1945. Pero en vez escribió los EE.UU. un acuerdo con él para el establecimiento de las bases aéreas estadounidenses en España.

Estas bases se podrían utilizar en un ataque más adelante a la Unión Soviética. Los EE.UU. también contribuyeron con un enorme apoyo financiero a España y tenía junto con otras potencias occidentales buenas relaciones con el régimen fascista hasta la muerte de Franco en 1975.

¿Qué es el capitalismo?

El capitalismo, la forma más desarrollada de la economía de mercado, es un sistema socioeconómico en el siguiente esquema general:

Los sistemas de producción y distribución de bienes y servicios que no son propiedad de las personas que trabajan para producir estos bienes y servicios, sino que de una pequeña minoría que son llamados capitalistas, y que hoy constituyen menos del 1% de la población.

Los capitalistas también posee el sistema financiero, es decir, bancos y entidades de crédito.

La gran mayoría de la población debe vender su fuerza de trabajo a los capitalistas para sobrevivir *.

El objetivo principal de la producción es maximizar las ganancias para los capitalistas, de modo que puedan acumular tanto capital como sea posible.

Para maximizar las ganancias,  los capitalistas deben esforzarse en todo momento para obligar a los trabajadores para producir lo más posible y por los salarios más bajos posibles.

Los capitalistas se organizan en compañías separadas que, básicamente, compiten entre sí por la cuota de mercado, los productos básicos, las oportunidades de inversión rentables, etc  la acumulación de capital debe ser maximizada para las empresas para crecer y sobrevivir la competencia.

Se trata de una continua consolidación de estas empresas, ya que muchas de ellas no pueden sobrevivir, con el resultado de que un (monopolio) o unas pocas empresas (oligopolio) que son dominantes en muchos sectores.

* En la Suecia actual, de tres carece de tres de cada diez miembros de los sindicatos a los préstamos privados como colchón financiero, y la mitad de los que tienen un tampón con menos de 20 000, de acuerdo con una encuesta realizada en diciembre de 2007 por la investigación escandinava, en nombre de la AMF Pension.

Cuatro de cada diez también carecen de pensiones en el sector privado. El y la joven, carecen de una  mayor pensión o ahorro privado. (TT, 7 de abril de 2008)

En algunos países capitalistas se transforman parte de los sistemas de producción y distribución al sector público, como resultado ya sea de la empresa privada ha ido a la quiebra y ha sido tomada por los gobiernos estatales o locales, o por el movimiento laboral que ha sostenido una lucha por el control de estos.

En algunos países capitalistas hay sistemas de seguro social para la educación, la sanidad, las prestaciones de desempleo, prestaciones por enfermedad, pensiones, etc, pero estos generalmente no han sido creadas por los capitalistas, pero han crecido fuera de la lucha obrera. El Sistema de Seguridad Social se financia con el aporte de los propios trabajadores.

Históricamente, el capitalismo se ha visto sacudido por las crisis que se caracterizan por el aumento del desempleo y el cierre de unidades de producción recurrentes. La razón principal de los accidentes está situado en una de las contradicciones principales del sistema, es decir, que los capitalistas se esfuerzan continuamente para maximizar las ganancias, y luego tener que producir tanto como sea posible, mientras que quieren reducir al mínimo los salarios.

El resultado es una creciente brecha entre la oferta de bienes y servicios y el poder adquisitivo de la mayoría. La brecha se hace periódicamente muy grande, lo que significa que la venta de bienes y servicios disminuyen, lo que lleva a algunos trabajadores de patadas a la calle, que a su vez conduce a aún menos poder adquisitivo, etc Después de algún tiempo - puede significar varios años - suministrarán poder adquisitivo en el equilibrio y la economía comienza a crecer de nuevo.

Imperialismo

Durante la década de 1800, se desarrolló la industria fuerte en una serie de países capitalistas y ha permitido a los capitalistas a acumular enormes cantidades de capital. Si bien no hubo suficientes oportunidades de inversión rentables en estos países para absorber todo este capital,  los capitalistas buscaron en el extranjero.

La competencia por las oportunidades rentables de inversión, cuotas de mercado, mercancías, etc se hizo internacional y condujo a una red imperial en todo el mundo en el que menos del 1% de la población mundial controla la economía global. La consolidación y la formación de monopolios u oligopolios internacionales han llevado a cabo de forma continua.

Hoy, las aproximadamente 500 empresas para el 65% del comercio mundial. Por ejemplo, dominó el comercio internacional de granos de las tres empresas que son más o menos desconocidos para el público - Cargill, Dreyfuss y Archer Daniel Midlands.

Nota: Durante el 1920 - y los años 30 eran de una profunda crisis económica en el sistema capitalista y las sociedades fascistas desarrollados en algunos países. Es importante entender que el fascismo es una forma específica de capitalismo.

Origen del 1ero. de Mayo

La feliz idea de instaurar un día de fiesta proletaria para lograr la jornada laboral de ocho horas nació en Australia, donde ya en 1856 los obreros habían decidido organizar un día completo de huelga, con mitines y entretenimiento, como una manifestación a favor de la jornada de ocho horas. Se eligió el 21 de abril para esa celebración.

Al principio los obreros australianos pensaban en una única celebración, aquel 21 de abril de 1856. Pero como esa primera celebración tuvo un efecto muy fuerte sobre las masas proletarias de Australia, animándolas con ideas agitadoras, se decidió repetirla todos los años.

Efectivamente: ¿Qué podría proporcionarles a los trabajadores más coraje y fe en su propia fuerza que un paro masivo, decidido por ellos mismos?

¿Qué podría proporcionarles más valor a los eternos esclavos de las fábricas y de los talleres que el reconocimiento de su propia gente?

Por eso, la idea de una fiesta proletaria fue rápidamente aceptada y comenzó a extenderse de Australia a otros países, hasta conquistar finalmente todo el mundo proletario.

Los primeros en seguir el ejemplo de los obreros australianos fueron los norteamericanos.

En 1886 se fijó el 1º de mayo como el día de la huelga universal. Ese día, 200.000 trabajadores abandonaron sus lugares de trabajo y exigieron la jornada laboral de ocho horas. Más tarde, la policía y el hostigamiento legal impidieron por muchos años la repetición de esa gran manifestación.

Sin embargo, en 1888 restablecieron su decisión y fijaron el 1º de mayo de 1890 como el día de la siguiente celebración.

Mientras tanto, el movimiento obrero en Europa se había fortalecido notablemente.  La expresión más poderosa de este movimiento ocurrió en el Congreso Internacional Obrero de 1889. En ese Congreso, al que asistieron 400 delegados, se decidió que la jornada de ocho horas debía ser la primera reivindicación. El delegado de los sindicatos franceses, el obrero Lavigne de Burdeos, propuso difundir esa reivindicación en todos los países mediante un paro universal. El delegado de los trabajadores estadounidenses llamó la atención de sus camaradas sobre la decisión de ir a la huelga el día 1º de mayo de 1890, por lo que el Congreso fijó esa fecha para la fiesta proletaria universal.

Los obreros, al igual que treinta años antes en Australia, pensaban solamente en  una única manifestación. Ese 1º de mayo de 1890 el Congreso había decidido que los trabajadores de todos los países se manifestarían juntos por la jornada de ocho horas. Nadie había hablado de repetir la celebración en años siguientes. Naturalmente, nadie podía predecir el enorme éxito que tendría esa idea ni la rapidez con que sería adoptada  por la clase obrera. Sin embargo, fue suficiente celebrar el 1º de mayo tan sólo una vez para que todos comprendieran y sintieran que debía convertirse en una institución anual y permanente.

El 1º de mayo significaba establecer la jornada de ocho horas. Pero aún después de haber logrado este objetivo, ese 1º de mayo no fue abandonado. Mientras continúe la lucha de los obreros contra la burguesía y la clase dominante, mientras todas las exigencias no hayan sido satisfechas, el 1º de mayo continuará siendo la manifestación anual de esos reclamos. Y cuando lleguen días mejores, cuando la clase obrera del mundo haya logrado su objetivo, es probable que la humanidad entera también celebre el 1º de mayo, honrando las amargas luchas y los sufrimientos del pasado.

Rosa Luxemburg

(febrero 1894)

El Partido Socialista, como yo lo quiero (Clodomiro Almeyda)

• Un partido que exista y actúe movido por la firme convicción de la vigencia del socialismo, como la única salida viable a los problemas globales que afligen a la humanidad contemporánea, generados esencialmente por el capitalismo que, en la actual versión neoliberal, ha sido incapaz de resolver.

La creciente brecha entre un Norte que concentra las riquezas y un mundo en desarrollo cada vez más empobrecido, los enormes bolsones de miseria en el seno de los países ricos, el deterioro del medio ambiente, el consumismo irrefrenable y el consiguiente despilfarro de recursos que originan el armamentismo y el militarismo y el vacío espiritual en que se encuentra sumido occidente, son problemas, todos, que pueden encontrar solución en el marco de una opción política por la razón, la justicia y la libertad que define al socialismo, y que se enfrenta a las irracionalidades, opresiones e iniquidades de toda índole que caracterizan al capitalismo contemporáneo.

El fracaso de los llamados socialismos reales no compromete los valores socialistas, ya que son consecuencia de una deformación autocrática y burocratizada, de un intento por alcanzar el socialismo a marchas forzadas, aisladamente y en sociedades económicamente atrasadas, sólo en un marco de exagerado centralismo y de ineficiencia operativa, todo lo cual lo colocó, cada vez más, en crecientes condiciones de inferioridad para competir con el capitalismo, más flexible y receptivo a los desafíos de la modernidad.

• Un partido que represente una acción por la justicia y la razón y capaz de levantar una alternativa democrática avanzada frente al neoliberalismo, al populismo demagógico y al testimonialismo contestatario, para que sea apoyada por las grandes mayorías nacionales y encamine a Chile en la dirección del socialismo.

• Un partido que se empeñe por terminar exitosamente la tareas del gobierno de transición, de democratizar profundamente al país, sacando adelante las reformas propuestas de orden constitucional y modificatorias del actual antidemocrático régimen electoral.

• Un partido que promueva, además, un debate nacional destinado a redefinir el rol de las Fuerzas Armadas en la comunidad chilena, concibiéndolas como una fuerza obediente, de una razonable magnitud acorde con las nuevas condiciones mundiales y latinoamericanas y compatible con una racional destinación de los recursos fiscales. Todo, en el contexto de la construcción de una nueva cultura política militar de raigambre democrática, moderna y progresista, adecuada a los tiempos que vivimos.

• Un partido que promueva una política económica para la actual situación nacional que, manteniendo el control sobre los factores macroeconómicos y combatiendo sin reservas los brotes inflacionistas, oriente a la economía nacional en función de las necesidades populares, otorgando la adecuada primacía al gasto social en salud, educación y vivienda y procurando una más justa distribución de los frutos del crecimiento económico en provecho de los sectores populares.

• Un partido cuyo programa económico compatibilice la necesaria inserción de Chile en la economía internacional vía desarrollo de las exportaciones con el mayor valor agregado posible, con la sustitución de importaciones que sea factible producir en el país sin artificiales proteccionismos y le otorgue debida prioridad al proceso de integración económica latinoamericana, profundizando los vínculos de toda índole con los países del Cono Sur, especialmente con Argentina.

• Un partido cuyos planteamientos económicos sepan conjugar adecuadamente los roles del plan y del mercado y de las distintas formas de propiedad, en el marco de una economía mixta que procure optimizar el aprovechamiento de los mecanismos o instituciones capitalistas, en función del desarrollo económico y de las necesidades básicas de la población, con la mira estratégica de ir creando las condiciones para la emergencia del socialismo.

• Un partido cuya política externa refleje la raigambre internacionalista, solidaria y pacifista de los ideales socialistas, que enfatice la histórica dimensión latinoamericanista y bolivariana de la política internacional del partido y, en ese marco, procure aprovechar las amplias posibilidades que se ofrecen para la cooperación internacional con el término de la guerra fría.

• Un partido que denuncie y resista con fuerza los intentos norteamericanos de constituirse en tutor de los pueblos a través de un abierto intervencionismo; que apoye los esfuerzos por coordinar las políticas de los países latinoamericanos, para enfrentar problemas comunes; que establezca sin reservas relaciones diplomáticas con Cuba y que reafirme la tradicional política chilena de solidaridad con los pueblos oprimidos y las víctimas de las represiones, concediendo, desde luego, el asilo diplomático a los perseguidos políticos.

• Un partido que reconozca en un Estado democrático de derecho, fuerte y descentralizado, el principal intérprete de los intereses populares y nacionales, y, en consecuencia, el sujeto político que con perspectivas estratégicas oriente e incentive el quehacer nacional en los diversos ámbitos de la sociedad, en favor de una sociedad siempre más justa, más humana y solidaria.

• Un partido integrado y pluralista, con una autoridad institucional legitimada y fuerte, sin tendencias cerradas que compitan por ganar mayor poder interno, pero sí con fluidas corrientes de opinión que busquen, merced a la discusión, la práctica y el diálogo, consensos que permitan un accionar coherente y eficaz. En síntesis, un partido enriquecido por el diálogo democrático interno y no debilitado por las luchas fraccionalistas.

• Un partido que se esfuerce por actualizar sus posiciones a la luz de los cambios producidos en el mundo y el país en los últimos tiempos, sin que esa necesaria readecuación, que todavía está en desarrollo, signifique el abandono de sus principios fundacionales y la renuncia a su historia y a los símbolos que definen su identidad y personalidad política.

• Un partido moderno y eficaz, conducido por un elenco de cuadros comprometidos y capaces y dotado de una infraestructura material, comunicacional y financiera moderna, eficiente y tecnificada.

• Un partido abierto a la comunidad y puesto a su servicio, que promueva el desarrollo de las organizaciones sociales en el seno del pueblo y no intente aprovecharse de ellas para fines estrechamente partidistas.

• Un partido que continúe esforzándose por hacer converger, en un seno, a las distintas vertientes de izquierda de signo socialista, con miras a robustecer la tendencia a hacer del socialismo chileno el principal actor político del campo popular. Y, en ese contexto, un partido que mantenga un entendimiento estratégico con el PPD, poniendo término a la doble militancia y creando las condiciones para una creciente convergencia entre ambos partidos.

• Un partido que centre su política de alianzas en el fortalecimiento de la unidad de todas las fuerzas democráticas, que se expresan hoy en la Concertación de Partidos por la Democracia y que sirven de sustento al gobierno de transición que encabeza el Presidente Aylwin.

• Un partido que se proponga prolongar y desarrollar la Concertación en el futuro, para continuar dándole al país un gobierno realizador y justiciero que priorice, ahora, el pago de la deuda social contraída con el pueblo, de resultas de la política antipopular de la dictadura militar.

• Un partido que aspire a que, en las próximas elecciones presidenciales, el candidato de la Concertación provenga de las filas socialistas, reflejando la decisiva gravitación de las fuerzas de izquierda y de avanzada democrática en la política chilena.

• Un partido, en fin, que recoja el legado de Salvador Allende, en cuanto compromiso entre la democracia y el socialismo, lealtad al pueblo y a los principios, y ejemplar y permanente llamado a la unidad de las fuerzas democráticas, de izquierda y socialistas, como la más preciada herramienta para dar satisfacción a las legitimas aspiraciones populares y nacionales.

(1) Clodomiro Almeyda Medina - Artículo publicado en el diario La Nación, el 9 de julio de 1992.

El último discurso de Salvador Allende

El Compañero Presidente y su combate por la vida. Santiago de Chile. 11 de septiembre de 1973

7:55 A.M. Radio Corporación

Habla el presidente de la República desde el Palacio de La Moneda. Informaciones confirmadas señalan que un sector de la marinería habría aislado Valparaíso y que la ciudad estaría ocupada, lo que significa un levantamiento contra el Gobierno, del Gobierno legítimamente constituido, del Gobierno que está amparado por la ley y la voluntad del ciudadano.

En estas circunstancias, llamo a todos los trabajadores. Que ocupen sus puestos de trabajo, que concurran a sus fábricas, que mantengan la calma y serenidad. Hasta este momento en Santiago no se ha producido ningún movimiento extraordinario de tropas y, según me ha informado el jefe de la Guarnición, Santiago estaría acuartelado y normal.

En todo caso yo estoy aquí, en el Palacio de Gobierno, y me quedaré aquí defendiendo al Gobierno que represento por voluntad del pueblo. Lo que deseo, esencialmente, es que los trabajadores estén atentos, vigilantes y que eviten provocaciones. Como primera etapa tenemos que ver la respuesta, que espero sea positiva, de los soldados de la Patria, que han jurado defender el régimen establecido que es la expresión de la voluntad ciudadana, y que cumplirán con la doctrina que prestigió a Chile y le prestigia el profesionalismo de las Fuerzas Armadas. En estas circunstancias, tengo la certeza de que los soldados sabrán cumplir con su obligación. De todas maneras, el pueblo y los trabajadores, fundamentalmente, deben estar movilizados activamente, pero en sus sitios de trabajo, escuchando el llamado que pueda hacerle y las instrucciones que les dé el compañero presidente de la República.

8:15 A.M.

Trabajadores de Chile:

Les habla el presidente de la República. Las noticias que tenemos hasta estos instantes nos revelan la existencia de una insurrección de la Marina en la Provincia de Valparaíso. He ordenado que las tropas del Ejército se dirijan a Valparaíso para sofocar este intento golpista. Deben esperar la instrucciones que emanan de la Presidencia. Tengan la seguridad de que el Presidente permanecerá en el Palacio de La Moneda defendiendo el Gobierno de los Trabajadores. Tengan la certeza que haré respetar la voluntad del pueblo que me entregara el mando de la nación hasta el 4 de Noviembre de 1976. Deben permanecer atentos en sus sitios de trabajo a la espera de mis informaciones. Las fuerzas leales respetando el juramento hecho a las autoridades, junto a los trabajadores organizados, aplastarán el golpe fascista que amenaza a la Patria.

8:45 A.M.

Compañeros que me escuchan:

La situación es crítica, hacemos frente a un golpe de Estado en que participan la mayoría de las Fuerzas Armadas. En esta hora aciaga quiero recordarles algunas de mis palabras dichas el año 1971, se las digo con calma, con absoluta tranquilidad, yo no tengo pasta de apóstol ni de mesías. No tengo condiciones de mártir, soy un luchador social que cumple una tarea que el pueblo me ha dado. Pero que lo entiendan aquellos que quieren retrotraer la historia y desconocer la voluntad mayoritaria de Chile; sin tener carne de mártir, no daré un paso atrás. Que lo sepan, que lo oigan, que se lo graben profundamente: dejaré La Moneda cuando cumpla el mandato que el pueblo me diera, defenderé esta revolución chilena y defenderé el Gobierno porque es el mandato que el pueblo me ha entregado. No tengo otra alternativa. Sólo acribillándome a balazos podrán impedir la voluntad que es hacer cumplir el programa del pueblo. Si me asesinan, el pueblo seguirá su ruta, seguirá el camino con la diferencia quizás que las cosas serán mucho más duras, mucho más violentas, porque será una lección objetiva muy clara para las masas de que esta gente no se detiene ante nada. Yo tenía contabilizada esta posibilidad, no la ofrezco ni la facilito. El proceso social no va a desaparecer porque desaparece un dirigente. Podrá demorarse, podrá prolongarse, pero a la postre no podrá detenerse. Compañeros, permanezcan atentos a las informaciones en sus sitios de trabajo, que el compañero Presidente no abandonará a su pueblo ni su sitio de trabajo. Permaneceré aquí en La Moneda inclusive a costa de mi propia vida.

9:03 A.M. Radio Magallanes

En estos momentos pasan los aviones. Es posible que nos acribillen. Pero que sepan que aquí estamos, por lo menos con nuestro ejemplo, que en este país hay hombres que saben cumplir con la obligación que tienen. Yo lo haré por mandato del pueblo y por mandato conciente de un Presidente que tiene la dignidad del cargo entregado por su pueblo en elecciones libres y democráticas. En nombre de los más sagrados intereses del pueblo, en nombre de la Patria, los llamo a ustedes para decirles que tengan fe. La historia no se detiene ni con la represión ni con el crimen. Esta es una etapa que será superada. Este es un momento duro y difícil: es posible que nos aplasten. Pero el mañana será del pueblo, será de los trabajadores. La humanidad avanza para la conquista de una vida mejor.

Pagaré con mi vida la defensa de los principios que son caros a esta Patria. Caerá un baldón sobre aquellos que han vulnerado sus compromisos, faltando a su palabra... rota la doctrina de las Fuerzas Armadas.

El pueblo debe estar alerta y vigilante. No debe dejarse provocar, ni debe dejarse masacrar, pero también debe defender sus conquistas. Debe defender el derecho a construir con su esfuerzo una vida digna y mejor.

9:10 A.M.

Seguramente ésta será la última oportunidad en que pueda dirigirme a ustedes. La Fuerza Aérea ha bombardeado las torres de Radio Postales y Radio Corporación. Mis palabras no tienen amargura sino decepción Que sean ellas el castigo moral para los que han traicionado el juramento que hicieron: soldados de Chile, comandantes en jefe titulares, el almirante Merino, que se ha autodesignado comandante de la Armada, más el señor Mendoza, general rastrero que sólo ayer manifestara su fidelidad y lealtad al Gobierno, y que también se ha autodenominado Director General de carabineros. Ante estos hechos sólo me cabe decir a los trabajadores: ¡Yo no voy a renunciar! Colocado en un tránsito histórico, pagaré con mi vida la lealtad del pueblo. Y les digo que tengo la certeza de que la semilla que hemos entregado a la conciencia digna de miles y miles de chilenos, no podrá ser segada definitivamente. Tienen la fuerza, podrán avasallarnos, pero no se detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la fuerza. La historia es nuestra y la hacen los pueblos.

Trabajadores de mi Patria: quiero agradecerles la lealtad que siempre tuvieron, la confianza que depositaron en un hombre que sólo fue intérprete de grandes anhelos de justicia, que empeñó su palabra en que respetaría la Constitución y la ley, y así lo hizo. En este momento definitivo, el último en que yo pueda dirigirme a ustedes, quiero que aprovechen la lección: el capital foráneo, el imperialismo, unidos a la reacción, creó el clima para que las Fuerzas Armadas rompieran su tradición, la que les enseñara el general Schneider y reafirmara el comandante Araya, víctimas del mismo sector social que hoy estará en sus casas esperando con mano ajena reconquistar el poder para seguir defendiendo sus granjerías y sus privilegios.

Me dirijo, sobre todo, a la modesta mujer de nuestra tierra, a la campesina que creyó en nosotros, a la abuela que trabajó más, a la madre que supo de nuestra preocupación por los niños. Me dirijo a los profesionales de la Patria, a los profesionales patriotas que siguieron trabajando contra la sedición auspiciada por los colegios profesionales, colegios de clases para defender también las ventajas de una sociedad capitalista de unos pocos.

Me dirijo a la juventud, a aquellos que cantaron y entregaron su alegría y su espíritu de lucha. Me dirijo al hombre de Chile, al obrero, al campesino, al intelectual, a aquellos que serán perseguidos, porque en nuestro país el fascismo ya estuvo hace muchas horas presente; en los atentados terroristas, volando los puentes, cortando las vías férreas, destruyendo lo oleoductos y los gaseoductos, frente al silencio de quienes tenían la obligación de proceder. Estaban comprometidos. La historia los juzgará.

Seguramente Radio Magallanes será acallada y el metal tranquilo de mi voz ya no llegará a ustedes. No importa. La seguirán oyendo. Siempre estaré junto a ustedes. Por lo menos mi recuerdo será el de un hombre digno que fue leal con la Patria.

El pueblo debe defenderse, pero no sacrificarse. El pueblo no debe dejarse arrasar ni acribillar, pero tampoco puede humillarse.

Trabajadores de mi Patria, tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor.

¡Viva Chile! ¡Viva el pueblo! ¡Vivan los trabajadores!

Estas son mis últimas palabras y tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano, tengo la certeza de que, por lo menos, será una lección moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición.

 

8 de Marzo, Día Internacional de la Mujer Trabajadora

“es un eslabón en la larga y sólida cadena de la mujer en el movimiento obrero”.

Alejandra Kollontay

¿Por qué un eslabón?

Uno de los antecedentes que registran la incorporación de las mujeres al trabajo remunerado fue, en la segunda mitad del siglo XVIII, la competencia de la manufactura. Así lo testimonia Alejandra Kollontay: La competencia de la manufactura precipitó a la quiebra a los pequeños artesanos y a los obreros a domicilio, obligándoles a que vendieran su propia fuerza de trabajo a las grandes empresas, así como la de su mujer y de sus hijos. A finales del siglo XVIII y a principios del siglo XIX, la “cuestión de las mujeres” se concentró sin embargo esencialmente en el salario de las mujeres y su derecho a un “trabajo decente”. Durante tres siglos, las corporaciones, con sus privilegios y la severidad de sus decretos, procuraron que la mujer estuviera excluida de los oficios artesanos. (…) Desde que perdió la posibilidad de ejercer una profesión artesanal, se convirtió más fácilmente en presa del fabricante (…)

El ejemplo de Francia nos puede ilustrar la forma como se fue desarrollando el trabajo a domicilio y la incorporación de la fuerza de trabajo femenino, con la existencia de numerosas pequeñas empresas de manufactura con sólo diez o veinte obreros/as, en las que se ocupaban del tejido y el hilado; la presencia de mujeres era mayoritaria, hasta que la producción de seda pasó a la producción industrial. La imposición de la fábrica fue en detrimento del trabajo a domicilio y la manufactura.

Las consecuencias de este fenómeno se observó en vísperas de la revolución francesa:

Los arrabales de París se inundaron de mendigos y prostitutas, de una multitud de mujeres sin trabajo que padecían miseria y hambre. No es extraño que en los motines de julio de 1789 (1), las mujeres se comprometieran de manera particularmente vehemente contra el dominio y la explotación de los ricos. (…) “si buscamos trabajo no es para liberarnos de los hombres, sino para edificarnos una existencia propia en un ámbito modesto”, “libertad ilimitada de trabajo”

Los habitantes de los arrabales de París, se manifestaban y gritaban juntos: “Libertad de trabajo”

La autora aclara que la libertad de trabajo significaba la eliminación definitiva del feudalismo, la consolidación y el predominio de la burguesía y la liquidación de los privilegios de las corporaciones

Existen muchos testimonios, aunque no coinciden en la fecha, sobre la participación de las mujeres, como la redacción de un manifiesto revolucionario contra el dominio y la tiranía de la casa real, por parte de las mujeres de Angers.

Rose Lacombe, Lousion Chabry y Renée Audou se destacaron en la toma de la Bastilla. Las pescaderas del mercado mandaron especialmente una delegación a los Estados Generales, para “animar a los diputados y recordarles las reivindicaciones de las mujeres”. “No olviden al pueblo”, gritaban.

En su exilio en París, A. Kollontay tuvo acceso a documentos y otras fuentes sobre la actuación de Rose Lacombe durante la revolución francesa, los cuales no sólo relataban su actuación sino que caracterizaban su personalidad:

Ella era quien estaba verdaderamente al frente de las mujeres de los arrabales de París. Era de una gran modestia, a la vez que muy combativa, poseía una poderosa voluntad y un gran sentido de la organización. Por otra parte, estaba dotada de una voz melodiosa y de un rostro agradable. Su discurso en la galería de la Asamblea Nacional en el que defendió la revolución contra el ejército de la segunda coalición y reclamó del poder una democracia.

Enemiga declarada de la monarquía fue herida en la mano durante el sitio del palacio (Versalles). La asamblea nacional le entregó como a Theroigne, la “corona cívica”. Desde 1793, era miembro del grupo jacobino del partido montañés y llevaba el gorro rojo del movimiento revolucionarios de los sans-culttes bajo la dirección de Jean Paul Marat.

Rose Lacombe resultó peligrosa cuando quiso proseguir su lucha contra los contrarrevolucionarios y Robespierre la empezó a detestar por su participación en el del Club de las ciudadanas revolucionarias. Esta institución fue fundada originariamente por Rose Lacombe y la lavandera Pauline Léonie; luego, por dos mujeres de los arrabales de París. Realizaba tareas de educación en el espíritu de la revolución. Llegó a ocupar, con una multitud de parisinas sin trabajo y sin pan, la galería de la Asamblea Nacional y preguntar qué pensaba hacer el gobierno para atenuar la miseria escandalosa de las trabajadoras.

Tras la caída de los jacobinos, las organizaciones fueron reprimidas. En 1797 Rosa fue detenida y se retiró más tarde de la política.

“No reclamaba derechos especiales para las mujeres, sino que exigía de ellas una mayor vigilancia y las incitaba a que defendieran sus intereses en calidad de miembros de la clase obrera.”

Dominique Godineau (1990) en el texto Hijas de la libertad y ciudadanas revolucionarias, señala que llamaban “las agitadoras” a las mujeres que hemos hecho referencia por cumplir el papel de amotinadas. “Son las mujeres las principales agitadoras, las cuales contagiando su frenesí al espíritu de los hombres, los inflaman con sus opiniones sediciosas y provocan en ellos una violencia sin límites”, observa un policía durante la insurrección de mayo de 1795. Estas participaban en salones, tribunas o clubes como el Club de ciudadanas revolucionarias.

En síntesis el autorreconocimiento como ciudadanas y la crítica a las condiciones de vida en general y como mujeres en particular las movilizaba a la insurrección.

El trabajo femenino en el período de expansión de la gran industria capitalista

Se pueden observar varios fenómenos que se modifican en relación con el desarrollo de la manufactura:

- trabajo a domicilio;

- trabajo doméstico;

- trabajo femenino y masculino;

- relaciones familiares;

- puestos de trabajo y roles diferenciados.

Una de las reflexiones sobre esta relación la encontramos en el texto citado de A. K. cuando dice:

El trabajo doméstico conservaba en aquella época un valor importante y completaba la economía nacional, en la medida en que la industria estaba aún poco desarrollada. Pero en realidad, el trabajo casero no contaba para la economía nacional. A pesar de esta tarea relativamente, la mujer no era útil ni a la sociedad ni al estado. Su trabajo no servía sino a su propia familia. Y el ingreso nacional no se calculaba en función del trabajo de cada miembro de la familia, sino solamente en función del resultado del trabajo, es decir en función del ingreso global de la familia lo cual hacía de la misma la unidad básica de la economía.

La otra reflexión sobre la relación trabajo doméstico, a domicilio y trabajo del hombre y de la mujer y desarrollo de la gran industria, la realiza el historiador inglés E. Hobsbwam, quien al diferenciar la protoindustrialización de la industrialización posterior – la transformación económica no necesariamente para mejor- fue el crecimiento de la industria doméstica para la venta de productos en mercados más amplios.

En la medida en que esa actividad siguió desarrollándose en un escenario que combinaba el hogar y la producción externa, no modificó la posición de la mujer, aunque algunas formas de manufactura doméstica eran específicamente femeninas (por ejemplo, la fabricación de cordones o el trenzado de la paja) y por lo tanto otorgaba a la mujer rural la ventaja, relativamente rara, de poseer un medio para ganar algo de dinero con independencia del hombre.

Las consecuencias para estas relaciones no sólo eran económicas, sino que también significaban una “erosión de las diferencias convencionales entre el trabajo del hombre y la mujer” y fundamentalmente la “transformación de la estructura y la estrategia familiar. (…) Los mecanismos complejos y tradicionales para mantener un equilibrio durante la siguiente generación entre la población y los medios de producción de los que dependían, controlando la edad y la elección de los cónyuges, el tamaño de la familia y la herencia.”

En las postrimerías del siglo XIX la industria doméstica estaba en retroceso frente a la manufactura en gran escala y el autor así caracteriza lo nuevo:

“La segunda y gran consecuencia de la industrialización sobre la situación de la mujer fue mucho más drástica: separó el hogar del puesto de trabajo. Con ello excluyó en gran medida a la mujer de la economía reconocida públicamente -aquella en la que los individuos recibían un salario – y complicó su tradicional inferioridad al hombre mediante una nueva dependencia económica. 

(…) El objetivo básico del sustentador principal de la familia debía ser conseguir los ingresos suficientes como para mantener a cuantos de él dependían (…)

Los ingresos de los otros miembros de la familia eran considerados suplementarios y ello reforzaba la convicción tradicional de que el trabajo de la mujer (y por supuesto de los hijos) era inferior y mal pagado” (…)

Sobre la situación de la mujer el historiador afirma que “es poco lo que puede decirse sobre ellas que no pudiera haberse afirmado en la época de Confucio, Mahoma o el Antiguo Testamento. La mujer no estaba fuera de la historia, pero ciertamente estaba fuera de la historia de la sociedad del siglo XIX.”

Volviendo a Francia, la fase de la primera industrialización (1830-1890) se realizó de manera diseminada geográficamente. La investigadora, Marie-Agnés Barrère-Maurisson (1999), caracteriza la función y las relaciones familiares: la familia era la unidad de producción; de tipo patriarcal, como tipo dominante. La diferencia con el período de industrialización se dio por la ubicación en grandes centros urbanos. Al acceder la mujer al trabajo asalariado “comienza a salir de la familia; por lo que se produce el estallido de la unidad familiar y la emergencia de la familia obrera. El tipo familiar corresponde a partir de este momento a la familia como unidad de salario y vemos aparecer la familia denominada conyugal.”

Cuando las obreras de la fábrica Cotton Textile Factory de Nueva York , en el año 1908, solicitaban jornada laboral de diez horas, descanso dominical e igual salario por igual trabajo y la respuesta al reclamo fue el incendio de la fábrica y la muerte de las 129 obreras, quedó demostrada la brutalidad de la patronal.

Es pertinente recordar que las jornadas laborales se extendían más de 12 horas, con bajos salarios, viviendas muy precarias, enfermedades y tasa de mortalidad elevada e inestabilidad en el empleo.

A la concepción de ingreso suplementario se agregaba la desvalorización del trabajo de las mujeres, consideradas inferiores y equiparadas a los niños, pagarles menos que a los hombres.

En los años 1850, las obreras lucharon por las reivindicaciones siguientes:

1. Acceso a los sindicatos en las mismas condiciones que los colegas masculinos.

2. A trabajo igual, salario igual.

3. Protección del trabajo femenino (esta reivindicación apareció a finales del siglo XIX.

4. Protección general de la maternidad.

Entre 1871 y 1901, por ejemplo, en la rama industrial en Inglaterra, la proporción de hombres aumentó en un 23% y la proporción de las mujeres en un 25%, lo mismo sucedía en Alemania. Durante la Primera guerra mundial, el 30% de las mujeres alemanas trabajaba en 30 ramas industriales.

La mirada, que considera la situación de la mujer en la sociedad determinada por su papel en la producción (2), sirve para concluir sobre su visión sobre el reconocimiento de los derechos sociales y cívicos, así es como lo analiza A. Kollontay:

Mientras la mayor parte de las mujeres permanecían en el hogar, ocupadas en tareas improductivas para el conjunto de la sociedad, todos los intentos y las iniciativas femeninas para obtener libertad e igualdad estuvieron condenadas al fracaso. Estos intentos no tenían ninguna base en la economía. Sin embargo, la producción industrial en las fábricas, que engullían a miles de obreras, modificó considerablemente el orden de las cosas (…)

El siglo XX señaló un viraje decisivo en la historia de la mujer. (…) En la época de la manufactura, las trabajadoras eran esencialmente viudas, solteras o mujeres abandonadas por sus maridos. En el siglo XIX, cerca de la mitad de las mujeres que trabajaban eran casadas. ¿por qué? Evidentemente el salario del marido no alcanzaba (…)

En otros términos, las reivindicaciones de la igualdad de derechos entre los hombres y las mujeres aparecieron “después de que la mujer introdujese sus fuerzas productivas de trabajo en la economía nacional”. Esta afirmación es en abierta polémica con las de las feministas de esa época que no consideraban esta variable.

Esta contradicción, también fue observada al señalar que “las feministas intentaron ingenuamente trasladar la lucha por los derechos de la mujer del terreno estable de la lucha de clases al terreno de la lucha entre los sexos.

Temas y debates que continúan.

En realidad la división del trabajo y la propiedad privada encadenaron a la mujer a su propio hogar y desde entonces fue considerada un complemento y el apéndice del marido. De allí, que las mujeres pujen por la posibilidad de liberarse de esta relación , en cada época de un modo particular.

El tema fue estudiado desde distintas perspectivas, por ejemplo:

La óptica que ubica a las mujeres en relación con el trabajo dentro de ámbitos familiares (3) y tomado como objeto social (4) traduce:

- en primer lugar, las evoluciones familiares, del empleo y de las estructuras productivas;

- igualmente la transformación del sistema económico y social, sus sectores de actividad, sus instancias, incluyendo las jurídicas;

- Constituye un parámetro de lectura para comprender también cómo se opera por ejemplo, la gestión de las carreras de los hombres y de las mujeres, de los despidos, en función de la situación matrimonial (…) incluso para autorizar un acercamiento entre la precarización del empleo y la fragmentación de la familia, etc.

Otro de los temas recurrentes es el del trabajo doméstico. La tarea de crear condiciones para reponer la fuerza de trabajo de los obreros fue valorada por las patronales, como es el caso de H. Ford, quien contemplaba entre los requisitos para la admisión de éstos, ser casado y no vivir en pensión.

El trabajo no remunerado del ama de casa, también participa de tareas productivas, al transformar insumos en alimentos y otras innumerables tareas de servicio, aunque sigue vigente la preocupación por su consideración en el cómputo de las cuentas nacionales.

En el ámbito laboral, cuando se hace referencia a la jornada de trabajo, es frecuente que las mujeres aludan a la “otra jornada”, la tarea doméstica y de crianza de hijos/as, sin remuneración. Los varones lo hacen en menor medida

La doble jornada de trabajo es la marca de la sociedad patriarcal por un lado y la deficiente organización del sistema público para la atención de la primera infancia, la cual es asumida en general por las mujeres. La sociedad patriarcal instituyó relaciones sociales con roles específicos para uno y otro sexo y aunque en el transcurso del siglo XX se produjeron muchos cambios, esta sociedad desigual sostiene y reproduce inserciones laborales diferentes para mujeres y varones, persistiendo la doble opresión de las mujeres.

La práctica social de este rol llevó a la especialización en las tareas de cuidado, tanto es así que se puede observar en el ámbito laboral, que las que trabajan en oficios y profesiones que implican el cuidado del otro son las empleadas domésticas, maestras, enfermeras, niñeras, etc..

Otro fenómeno que se observó en la década 1980-1990, es el nuevo status de la mujer y su incorporación al trabajo, a la par que se producía la creciente incorporación de contingentes femeninos al mundo obrero.

La demanda social más general relacionada con su nuevo status adquiere una proyección organizativa diferente (comida, cuidado de niños y ancianos, cuidado de la casa, atenciones personales, etc.)

En síntesis los temas (5) que nos convoca este día son varios:

- Relación de la economía, el desarrollo social y cultural y la inserción laboral de las mujeres.

- La doble opresión, clase y género.

- La relación entre la producción y la reproducción.

- El sentido de las tareas domésticas y el cuidado de los infantes.

- La relación clase -género o la contradicción entre los sexos.

_____________________________________________

Ester Kandel es investigadora de la Fundación de investigación social y política -FISYP. Autora de: 

- División sexual del trabajo – Ayer y hoy – Una aproximación al tema, Dunken, 2006. 

- Ley de trabajo de mujeres y menores – Un siglo de su sanción -La doble opresión: reconocimiento tácito, Dunken, 2008.

Notas:

1) “Las mujeres del pueblo” en las provincias del Delfinado y de Bretaña fueron las primeras en atacar a la monar-quía. Fueron seguidas por las mujeres de Angulema y de Chenonceaux. Participaron en las elecciones de los diputados para los Estados Generales y su voto fue reconocido unánimemente. El lunes 5 de octubre de 1789 marcharon sobre Versalles unas cinco o seis mil mujeres, encabezadas por las mujeres del mercado; detrás de ellas los hombres, los más jóvenes disfrazados de mujeres. Cubiertas de todo, empapadas de lluvia y de sudor, agotadas, borrachas, en su mayoría verduleras que amenazaban a gritos a María Antonieta.(…) Citado en Las mujeres en la Revolución Francesa – Comisión de las comunidades europeas – N° 33.

2) Parte de esta visión es considerada por la investigadora francesa cuando analiza la relación entre el trabajo y la familia: Las causas del surgimiento de una relación entre las estructuras económicas y las estructuras familiares están ligadas al gran crecimiento del trabajo femenino en nuestras sociedades industriales a fines de los años sesenta y a principios de los setenta.

3) En todas las sociedades tradicionales, sin excepción, existe un reparto estricto de las tareas entre el hombre y la mujer, de tal manera que pareja aparece como la célula económica básica. Así es como en la familia de los “homínidos”, la caza obliga a las madres a quedarse con los hijos pequeños, ocuparse del mantenimiento del fuego y también de recolección de frutos, tareas que no exigen desplazamientos importantes. De esta manera, la división sexual del trabajo y de la familia se muestra como las dos partes de un mismo fenómeno; y el casamien-to constituye un contrato de cuidado mutuo, además de una regulación de las prestaciones sexuales”. P. 15

4) Op. Cit.

5) En los artículos que figuran en la bibliografía hemos señalado las reivindicaciones que preocupan a la mayoría de las mujeres.

Bibliografía:

- Barrère-Maurisson, Marie-Agnés, La división familiar del trabajo, La vida doble, Asociación Trabajo y Sociedad, Argentina, enero de 1999.

- Kandel, Ester, 8 de marzo – Como hace 100 años: Día Internacional de la mujer trabajadora, Argenpress, 24 de febrero de 2010.

- Kandel, Ester, Este y aquel 8 de marzo – Día Internacional de la mujer trabajadora, Argenpress, 31 de enero de 2013.

- Kollontay, Alejandra, Mujer, historia y sociedad, – Sobre la liberación de la mujer, Edición Fontamara, Barcelona, 1982.

- Godineau, Dominique, Hijas de la libertad y ciudadanas revolucionarias, en Historia de las mujeres, Colección dirigida por G. Duby y M. Perrot, Grupo Santillana, 2000.

- Hobsbwam, Eric, La era del imperio 1875-1914, Crítica- Grijalbo Mondadori, S.A. 1998.

- Re Mónica, Valorización financiera en Argentina y mercado de trabajo femenino 1976-2011: Desarrollo y teoría feminista, Doctorado en Desarrollo Territorial, Gambina, J, Elorz, E.

Así mataron a Salvador Allende

Se cae a pedazos la versión del suicidio del mandatario socialista y Clarinet revela un informe del 12 de septiembre de 1973 de la Brigada de Homicidios de Investigaciones, jamás admitido oficialmente, que dice que el último romántico de este país, en realidad fue acribillado a balazos.

Por Enrique Gutiérrez A. y Horacio Marotta R. /ClariNet*

La Agrupación de Familiares de Ejecutados Políticos, representada por el abogado Eduardo Contreras, pidió al ministro en visita Mario Carroza exhumar el cuerpo del presidente mártir Salvador Allende, en el marco de la investigación de varias causas reabiertas recientemente por violaciones a los derechos humanos.

Contreras, un diputado comunista por Chillán hasta septiembre de 1973, indicó que "entendemos el dolor de lafamilia ante algo como esto, pero lo más importante es la verdad histórica y la justicia".

Además, el abogado, hoy dedicado a causas de derechos humanos, presentó 403 querellas por 566 víctimas de la dictadura y en el caso de Allende se espera encontrar nuevos antecedentes que permitan echar por tierra la versiónoficial, emanada de la dictadura, del suicidio.

El juez Carroza, a su vez, anunció que inició la ronda de interrogatorios por la investigación de la muerte de Salvador Allende, que comenzaron con el medicó Patricio Guijón, el principal y dudoso testigo de la tiranía para avalar el supuesto suicidio. Guijón no era médico de Allende sino de su secretaria Miriam Contreras. Llevado a la isla Dawson y devuelto a Santiago en diciembre de 1973, nunca se le dejó salir deChile aunque no representaba un peligro para nadie y en los primeros meses estuvo detenido en Investigaciones, donde se realizaban en ese momento experimentos sobre lavado de cerebro, algunos de estos por parte del sicólogo Hernán Tuane.

Raro pero cierto

En esta etapa del proceso se pretende interrogar a testigos y personas que estuvieron en La Moneda la mañana del 11 septiembre de 1973, fecha de la muerte del mandatario socialista.

Es decir, a los pocos que quedan, porque en su mayoría fueron asesinados entre el 12 y el 14 de septiembre de ese año.

ClariNet tiene antecedentes jamás revelados públicamente hasta ahora, del informe de los detectives de la Brigada de Homicidios de la policía civil de Investigaciones que fueron llamados a La Moneda en llamas el 11 de septiembre de 1973 y entregado al día siguiente, donde estos ponen en duda la teoría del suicidio dada a conocer el propio 11 por el fallecido dictador Augusto Pinochet al comenzar la tarde, sobre caliente, antes de que se hiciera ni siquiera un examen forense del cuerpo.

Según los detectives especializados de aquella época, hoy fallecidos, la posición del cuerpo de Allende en el sillón donde se le encontró en un salón frente a la puerta de Morandé 80 del palacio de La Moneda, no era natural, daba al impresión que lo tiraron sobre el mueble de mala manera tras acribillarlo a balazos cuando aún estaba al pie de la escalera que llevaba al segundo piso de Morandé 80, donde se quedó con su arma tras obligar a bajar a sus últimos compañeros, en un intento por salvarle la vida que no tuvo resultado alguno.

Tampoco, se dijo, era normal la posición del fusil AKA que tenía entre sus piernas y que tal como estaba, no habría posibilitado un supuesto balazo en la barbilla cuando Allende aún vivía.

Además se hizo notar que un disparo de un arma de esa potencia en el mentón, habría destruido por completo la cabeza del mandatario no solo su cráneo trasero.

Igualmente se indicó que a simple vista, Allende aparecía con más de treinta impactos de bala de fusil, algunos de los cuales los recibió con vida dado que eran heridas sangrantes, un detalle que fácilmente corroboraría un examen forense oportuno.

Obviamente que una persona alcanzada por las balas de los fusiles Sig que usaban los asaltantes de La Moneda habría tenido muy escasas posibilidades de sentarse en un sillón, colocar su AKA entre las piernas, apoyar la barbilla en el cañón y apretar el gatillo. Y menos Guijón tiempo y sangre fría para ser un tranquilo espectador e todo esto.

Este informe de la Brigada de Homicidios nunca se tomó en cuenta y debió ser destruido porque contradecía la versión oficial de la Junta Militar, posiblemente consensuada con la embajada de los Estados Unidos porque el primero que la dio a conocer fue el propio Pinochet, curiosamente champurreando en un pésimo inglés.

La versión policial sólo circuló en conversaciones privadas entre detectives, uno de los cuales le hizo la revelación a la esposa de un periodista del desaparecido diario Clarín, dado que eran amigos personales y el policía acudió a la señora para conocer la suerte corrida por su amigo tras el golpe.

Como demuestran las grabaciones de la radio que usaban los golpistas para comunicarse entre ellos, captadas por al embajada cubana en Santiago – a la que se intento asaltar y que libró un cruento combate con fuerzas golpistas --, que luego fueron dadas a conocer en un programa de Radio Habana, se escucha a Pinochet, con su característica “voz de perro” como dijo en su momento la BBC de Londres, llamando al contra almirante Patricio Carvajal Prado, coordinador del sanguinario cuartelazo contra un pueblo indefenso.

La comunicación se hace cuando recién había terminado el combate en La Moneda, al comenzar la tarde del 11, una versión que después se cambia diciendo que Carvajal fue quien llamó al dictador, pero están las grabaciones cubanas que no mienten.

Pinochet dice que para evitar “moros en al costa”, es decir oídos indiscretos, va a hablar en inglés y luego indica en ese idioma: “Allende cometió suicidio”, textual.

Curiosamente esa revelación la hace desde su escondrijo en un bunker en Peñalolén a kilómetros de La Moneda, a un Carvajal Prado que estaba en el ministerio de Defensa, a menos de 150 metros del palacio presidencial.

No deja de ser extraño, porque por mucho que los asaltantes fuesen miembros el Ejército comandados por el general traidor Javier Palacios y que resulta lógico que este informara primero de lo sucedido a su jefe, Pinochet.

Pero de allí a que Carvajal, en su papel de hombre que manejaba los hilos de la toma del poder a sangre y fuego, a poco más de una cuadra de distancia de lo sucedido, no se enterara, resulta difícil de creer.

El segundo hecho es que Pinochet habla en inglés para presuntamente “preservar” el secreto. Por muy imbécil e ignorante que haya sido, no podía dejar de saber que había decenas de miles de personas en ese momento en el país que hablaban o en el peor de los casos, comprendían esa lengua y algo tan fácil de discernir como la corta frase dicha por el ladrón y genocida.

Más de un diplomático que había estado en Santiago para el golpe, meses después tras conocerse el programa de Radio Habana, opinaron, en la ciudad de México para mayor precisión, que posiblemente el hecho de hablar en inglés no significaba otra cosa mas que la clave para confirmar la aceptación de la embajada de Washington, a la tesis del suicidio.

Recordaban que eran precisamente Richard Nixon y su secretario de Estado, el criminal de guerra Henry Kissinger los más interesados en la desaparición de Allende.

Tampoco es menor que Allende fue enterrado clandestinamente en Viña del Mar con el pretexto de que no le convirtieran en una animita, y que a la única asistentes a este funeral de noche y sumamente tenso, Hortensia Bussi, no se le permitió ver el cuerpo. ¿Por qué?

Para entender mejor este hecho es necesario saber quien fue el vicealmirante Carvajal. En 1973 era el jefe del Estado Mayor de la Defensa Nacional y uno de los principales instigadores del golpe militar. Nació en 1929. Se suicidó el 14 de julio de 1994. Fue casado y su esposa le atribuyó cuatro hijos.

Graduado de guardiamarina en 1935, en el año 1941, fue ascendido a teniente; en 1950 fue promovido a capitán de Corbeta, y en 1955, a capitán de Fragata. Carvajal era especialista en artillería. En 1958, fue enviado a Estados Unidos, donde se convirtió en colaborador de la CIA, para realizar estudios de Táctica Antisubmarina, pus los gringos estaban obsesionados con los sumergibles soviéticos en el Estrecho de Magallanes Al regresar a Chile fue nombrado comandante del buque escuela Esmeralda. En 1966, fue nombrado agregado naval en Londres donde se contactó con el MI-6 británico. Desde 1967 fue jefe de Estado Mayor de la Armada.

En 1968, Patricio Carvajal conoció a los entonces coroneles Augusto Pinochet del Ejército y a Gustavo Leigh de la Fuerza Aérea en un curso de Alto Mando. Había sido condiscípulo del vicealmirante borracho traidor y cobarde de José Toribio Merino.

La Armada fue la principal promotora del golpe de Estado y Carvajal fue el hombre clave. Así lo señaló el asesinado Orlando Letelier, aún ministro de Defensa el día 11, en un testimonio:

"Carvajal, como jefe de Estado Mayor Conjunto, era el hombre de enlace de todo el grupo de los oficiales reaccionarios. Coordinaba las acciones de los golpistas dentro de las tres ramas de las Fuerzas Armadas, como ocurrió efectivamente en el momento del golpe de Estado.

El gobierno de Salvador Allende y el almirante (constitucionalista) Montero estaban en conocimiento de esta situación, pero Montero opinó que era preferible esperar hasta la próxima Junta de Calificación -que se haría de todos los almirantes hacia fin de año- para la salida, fundamentalmente, de dos personas, Merino y Carvajal, a los cuales ya se les había cumplido el plazo de cuarenta años de servicio para su renuncia”.

Poco antes de las siete de la mañana del 11 de septiembre, el presidente Allende llamó a Orlando Letelier, desde su casa de Tomás Moro. Orlando Letelier trató de hacer contacto con Montero, con Pinochet, y con Leigh.

Dice que en un momento determinado llamó a su oficina, y le surgió la voz de su ayudante, el comandante González, y detrás la de Carvajal. "Carvajal tenía ahí la opción de colgar el teléfono -cosa que me habría hecho sospechar de que había una situación extraordinariamente anormal- o de tratar de hablar conmigo. Optó por la segunda. Cuando le dije que tenía información de que había tropas en Santiago, me contestó: Mire, ministro yo creo que es una información equivocada. Le dije: "No, almirante, no tengo ninguna información equivocada".

Entonces me dijo: "Mire, voy a tratar de averiguar." El tipo empezó a tartamudear. Trató de darme mil explicaciones elusivas. Finalmente le dije: "Mire, almirante, yo voy a ir al ministerio".

No me dio ninguna información precisa sino que trató de decirme que había un error, que no había tropas en Santiago. "Mire, ministro, no sé qué le podría decir, voy a tratar de averiguar".

Momentos antes de las seis de la mañana, el vicealmirante Carvajal llegó a su despacho en el ministerio de Defensa, lugar que se transformaría ese día en su puesto de combate. Tras él llegaron los generales Nicanor Díaz Estrada de la Fuerza Aérea, y Sergio Nuño del Ejército.

Cuando, media hora después, el presidente Salvador Allende, trata de comunicarse con los jefes castrenses, inubicables con excepción del general Hermán Brady que da respuestas vagas y se queja al vicealmirante Patricio Carvajal, de que Salvador Allende "lo molesta", Carvajal hace cortar el teléfono directo presidencial de la residencia de Tomás Moro. “Una vez en La Moneda, a eso de las nueve y media, Salvador Allende habla por primera vez con Patricio Carvajal, quien lo intima a rendirse, garantizándole su integridad física y un avión para trasladarse, con su familia, al punto del extranjero que quisiese”.

Para estar más claros y dejar en evidencia los siniestros fines del llamado de Pinochet a Carvajal, el general Javier Palacios hace como que descubre el cuerpo sin vida del presidente Allende, transmite la información al general Nuño quien se la comunica a Carvajal. Ahí Pinochet, le confirma en inglés: "I repeat, Allende comitted suicide and is dead now".

Para mayores datos, quienes fueron llevados como detenidos al ministerio de Defensa, vieron a los miembros de la Misión Militar de Estados Unidos, incluso vestidos con sus uniformes normales, moviéndose libremente por los pisos e impartiendo órdenes. Entre muchos testigos, el senador socialista de esos años Aniceto Rodríguez, ya fallecido.

Luego, Carvajal mantiene un rol protagonista durante la dictadura.

Incluso en febrero de 1983 fue designado nuevamente ministro de Defensa, ocupando esa cartera hasta 1986, en el peor momento de las protestas populares, lo que indica su calidad de duro del régimen.

Homenaje a Salvador Allende

Las cinco diferencias entre el sistema soviético de pensiones y el sistema capitalista

En la pancarta puede leerse "No al fin de la URSS"

El sistema soviético de pensiones fue una de las mayores conquistas del socialismo. Los obreros soviéticos sabían que obtendrían del estado un sostén económico en la vejez. también sabían que cuanto mayor fuera el poderío económico de la URSS, mayores serían sus pensiones. Además de las pensiones de vejez, existía toda una serie de pensiones de invalidez, veteranos de guerra etc. Veamos las diferencias entre el sistema soviético de pensiones y el sistema de los países capitalistas.

En primer lugar, en la URSS la edad de jubilación era mucho más baja que en los países capitalistas. Las mujeres se podían jubilar con 55 años de edad siempre que tuvieran 20 años de antigüedad laboral, mientras que los hombres podían jubilarse con 60 años de edad si tenían 25 años de antigüedad laboral. Además había toda una serie de excepciones que permitían adelantar la edad de jubilación: determinados trabajos con riesgo para la salud (mineros), madres con muchos hijos etc. En países capitalistas la edad era mayor: En 1969 la edad de jubilación de la mayoría de países capitalistas era de 65 años, siendo mayor en algunos casos como Irlanda o Noruega donde ascendía a los 70 años.

En segundo lugar, es el estado el que paga directamente las pensiones. Los trabajadores soviéticos no pagan ningún dinero para poder cobrar una pensión cuando les corresponda, mientras que en los países capitalistas los trabajadores deben pagar cada mes una parte de su sueldo a un fondo de pensiones público o privado.

En tercer lugar, la pensión es realmente accesible a todo el mundo. En la URSS no existía el desempleo, todo el mundo podía aprender un oficio y trabajar, con lo que llegar a la antigüedad mínima era bastante fácil.

En cuarto lugar, las personas soviéticas jubiladas no pagaban ningún tipo de impuesto, mientras que en el sistema capitalista las personas jubiladas no están exentas de pagar impuestos directos e indirectos.

En quinto lugar, en la URSS llegar a la edad de jubilación o la propia jubilación no significa una prohibición de trabajar para el individuo. Es decir, si el trabajador quería seguir trabajando podía hacerlo a la vez que cobraba su pensión. Era bastante habitual que el trabajador combinara su pensión con un salario completo o parcial en función de las horas que trabajase. De esta forma, podían trabajar por satisfacción sabiendo que su sustento estaba ya garantizado, aumentando su salud y su moral.

En la actual crisis del capitalismo, podemos ver como el sistema de pensiones está cada vez más amenazado. Las altas tasas de desempleo y la precariedad, hacen que de facto sea bastante complicado acceder a una pensión digna. A la vez, los impuestos asfixian la capacidad de consumo de los pensionistas haciendo aún más ridícula la pensión que cobran. Datos como los señalados en éste artículo jamás verán la luz en canales de televisión o manuales de historia. Los medios de comunicación ocultan permanentemente los logros conseguidos en la URSS para los trabajadores, mientras insisten de forma repetitiva en señalar los errores cometidos.